307 



Verhoeff mit Unrecht den Trochanter der Chilopoda als mit dem 

 Femur verwachsen oder völlig rückgebildet für die Hexapoda ange- 

 geben hat, daß er mit Unrecht das bei den letzteren bisher allgemein 

 als Trochanter bezeichnete Glied als Femur interpretiert, ein Trug- 

 schluß , der die weiteren falschen Homologisierungen von Tibia und 

 Tarsus der Chilopoda mit dem Femur, Tibia und Tarsus der Hexa- 

 poda nothgedrungen im Gefolge hat. Ich habe dort auch auf Grund 

 eines umfangreichen Materials die primäre Dreigliedrigkeit der Ateloce- 

 raten-Laufbeine darzulegen versucht, eine Anschauung, welche durch 

 den Bau der Mundbeine der Chilopoden und Hexapoden eine neue 

 Stütze erhalten hat. Um das hier gleich anzuführen, unterscheide ich 

 als die 3 ältesten Beinglieder: Coxa, Trochanterofemur und 

 Tibiotarsus. Von den letzteren muß sich schon sehr frühzeitig der 

 Praetarsus abgegliedert haben, da dieser weitaus der Mehrzahl der 

 Laufbeine zukommt und nur dann fehlen kann, wenn ein Laufbein 

 secundär andere Functionen angenommen hat. Phylogenetisch früh 

 wird ferner die Gliederung des Trochanterofemur in Trochanter und 

 Femur stattgefunden haben, da diese beiden Beinglieder einmal in un- 

 zweideutiger Homologie bei Pro- und Opisthogoneata vor- 

 kommen, dann aber z. B. an den 2. Maxillen (und vielleicht auch den 

 Kieferfüßen?) der Chilopoden ihr Vorhandensein, zwar theilweise 

 nur durch Nähte, noch bekunden. Nach der Bildung von Trochanter 

 und Femur entstanden distal vom Kniegelenk erst Tibia und Tarsus 

 und event. Theilstücke des letzteren. 



Es ist gewiß anzuerkennen, wenn Verhoeff die Mundgliedmaßen 

 der Chilopoden nun auch hinsichtlich ihrer Gliederung mit den nor- 

 malen Laufbeinen zu vergleichen unternommen hat, eine Aufgabe, 

 deren Resultat in vieler Hinsicht als sehr dankbar bezeichnet werden 

 darf. Das Gleiche gilt für die Hexapoden. 



Leider hat aber Verhoeff auch hier eine mehrfach den That- 

 sachen widersprechende Darstellung gebracht, obwohl er schwer- 

 wiegende Fehler leicht hätte vermeiden können, wenn er die Arbeiten 



normalen Levator, ohne auch nur ein Wort über seine abweichende Insertion zu ver- 

 lieren, die er weder damals noch jetzt richtig erkannt. Der Levator, dessen Inser- 

 tion am Unterrande des Trochanter er nun dort (Zool. Anz.) in seiner Figur 7 ab- 

 bildet, ist der andere Levator trochanteris (von mir l^tr bezeichnet), so daß er 

 2 Muskeln mit jener Behauptung vereinigt hat, die aber üeutlich von einander un- 

 abhängig sind. Ich muß nun aber besonders betonen, daß Verhoeff offenbar erst 

 durch meinen am 18. November 1902 gehaltenen Vortrag auf jene Insertionsab- 

 weichnng aufmerksam gemacht, doch in seinem Artikel, der vom 29. November 1902 

 datiert, ohne erst die Drucklegung meines Vortrages abzuwarten, die Priorität 

 dieser Entdeckung für sich in Anspruch zu nehmen sich berechtigt glaubt. Die 

 nachweisliche Muskelverwechslung, welche auf ungenauer Recapitulation meines 

 Vortrages und gleichfalls ungenauer Nachuntersuchung des Objectes beruhen dürfte, 

 läßt diese Auslegung der Thatsachen als gerechtfertigt erscheinen. 



22* 



