311 



Schon beim Vergleich mit Scutigera hätte Verhoeff die Unrich- 

 tigkeit seiner Auffassung der Grundplatten der Kieferfüße bei den 

 übrigen Chilopoden auffallen müssen, seine Deutungen sind künstlich 

 und gesucht, die von ihm angegebene Nahtlinie zwischem dem 

 sternalen und coxalen Antheil der Ventralseite des »Coxosternums« 

 existiert nicht, sie ist nur durch die Ausbildung der bekannten Muskel- 

 leisten vorgetäuscht; und während Verhoeff an den echten Lauf- 

 beinen ausdrücklich betont, daß sie keine Nähte seien, benutzt er sie 

 hier doch als solche. 



Der Unterschied im Bau der Kieferfußhüften zwischen Scuti- 

 geriden und den übrigen Chilopoden beruht lediglich auf der bei den 

 ersteren noch durchgeführten Trennung der Coxen, dem Fehlen der 

 Apodeme und der relativ bedeutenden Entwicklung der Coxopodite, 



Fie. 9. 



;#-_ 



/_. 



Xc 



l&e- 



Fig. 9 und 10. 2. und 1. Maxillenpaar von Collana giyantea (L.), von hinten (unten) 

 gesehen. Bezeichnungen siehe hinten. 



bei den letzteren der mehr oder Aveniger weit gediehenen ventralen 

 Verwachsung der Coxen, dem relativ geringen Hervortreten der Coxo- 

 podite und dem Vorhandensein mächtiger vorderer und (immer?) 

 hinterer Hüftapodeme. 



Des Überflusses halber erinnere ich hier noch an die ganz ana- 

 logen Verhältnisse der Annäherung und Verwachsung der Hüften des 

 2. Extremitätenpaares, dem Vorhandensein coxaler Apodeme und dem 

 allmählichen Schwinden des Sternums bei manchen Arachnida 

 (Pedipalpi, Chelonethi, Acarina, Crypto stemma). 



Ich möchte hier gleich noch den Bau der beiden Maxillenpaare 

 anschließen, wie er z. B. bei jenem großen Scolopender sehr leicht zu 

 studieren ist, in gleichem Typus aber allen Chilopoden bekanntlich 

 zukommt (abgesehen vom Maxillarorgan der Scutigeriden). Fig. 9 zeigt 



