391 



merkungen von Topsent, über einzelne, ihm vorgelegte Stücke dieser 

 Spongien eingeflochten sind«. Es verhält sich dies nicht so; das wahre 

 Sachverhältnis ist, daß ich bei meiner Arbeit erkannte, daß Topsent, 

 dessen Arbeiten ich sehr hoch schätze, zwei (von den 56 Arten) alte 

 Arten als neue aufgestellt hatte; es war mir dies leicht, da ich reich- 

 liches Vergleichsmaterial hatte. Ich sandte dann Stücke an Professor 

 Topsent, welcher sie liebenswürdigerweise prüfte, und mir schrieb, 

 daß er mir ganz beistimmen könnte. Es ist dies ungefähr das um- 

 gekehrte von dem, was Prof. v. Lenden feld sagt. — Der Referent 

 sagt weiter: »Die benutzten Nadelbezeichnungen sind veraltet und 

 zum Theil schwerfällig«. Diese Äußerung war mir ganz unver- 

 ständlich; ich schrieb deshalb darüber an Prof. v. Lendenfeld. In 

 seiner Antwort sagt er: »Veraltet sind diese Bezeichnungen inso- 

 fern, als bei ihrer Aufstellung auf die von Schulze und mir in den 

 Abhandlungen der Berliner Akademie veröffentlichte Arbeit über 

 Nadelbezeichnungen keine Rücksicht genommen wurde, von neueren 

 bezüglichen Vorschlägen von Vosmaer und anderen Autoren nicht 

 zu reden«. Die genannte Arbeit ist von 1889. Sie hat nun ganz die- 

 selben Nadelbezeichnungen, welche ich benutzt habe; der einzige 

 Unterschied ist, daß ich die Vorsilben » Amphi« bei einigen Namen, wo 

 sie ganz überflüssig sind, weggelassen habe, worin ich mit fast allen 

 neueren Autoren übereinstimme, und daß ich consequent lateinische 

 Endungen benutze. Die lateinischen Endungen sind absolut besser 

 als respective deutsche, englische etc., da man dabei eine inter- 

 nationale, immer ganz bestimmte Nomenclatur erhält; es ist auch zu 

 erinnern, daß es doch nicht ausgeschlossen ist, Schwämme in latei- 

 nischer Sprache zu beschreiben, und man muß dann doch lateinische 

 Namen benützen. Von neueren Autoren hat z. B. Lindgren (Zool. 

 Jahrb. XL 1898. p. 283) rein lateinische Namen benutzt. Aus dem an- 

 geführten Grund hat also Prof. v. Lenden feld meine Termini als 

 veraltet bezeichnet , ich behaupte , daß sie aus eben demselben Grund 

 ganz modern sind. 



Prof. v. Lenden feld sagt weiter: »Schwerfällig sind sie, weil 

 sie sprachlich unrichtig erscheinen«. Es sollte somit sprachlich rich- 

 tiger sein, lateinische Namen mit deutschen etc. Endungen als 

 ganz lateinische Namen zu benutzen; dies ist mir unverständlich. 

 Er sagt weiter: »Die meisten Formen sind Pluralia, Rhaphis dagegen 

 eine Singularform«. Es ist dies ganz fehlerhaft, meine sämmtlichen 

 Namen sind sowohl im Singularis als im Pluralis zu benutzen; daß ich 

 in den Beschreibungen einige Namen nur im Pluralis benutzt habe, 

 ist eine andere Sache. Prof. v. Lenden feld sagt noch: »Sie sagen 

 Toxa, warum dann nicht Oxa und statt dessen Oxea. Was meinen 



