392 



Sie wohl , daß Einzahl von Strongyla ist , soll das nicht ähnlich wie 

 Styli, Strongyli heißen?« Ich kann mir diese merkwürdige Frage nur 

 dadurch erklären, daß Prof. v. Lendenfeld die griechische Sprache 

 theilweise nicht ganz present hat; Toxon ist ein Neutrum Substantiv 

 und kann im Pluralis nur Toxa heißen, Oxea ist dagegen Neutrum 

 Pluralis von oxys und kann niemals oxa heißen; Strongylus ist ein 

 Adjektiv und heißt im Neutrum Strongylum und im Pluralis Stron- 

 gyla; Stylus ist dagegen ein Substantiv und kann im Pluralis nur 

 Styli heißen. — Nein, die Wahrheit ist, daß die von mir benutzte 

 Terminologie consequent und statt schwerfällig, leicht verständlich ist, 

 und zudem allgemein im Gebrauche. Die in der von Prof. v. Lenden- 

 feld citierten Arbeit vorgeschlagenen Namen für die monaxonen Nadeln 

 (ich kenne nur diese Namen genauer) leiden an verschiedenen Män- 

 geln; die meisten Namen sind verdeutscht, andere dagegen rein 

 lateinisch, z. B. Rhaphis. Und was soll Labis im deutschen Pluralis 

 heißen? Von Chelen giebt es zwei Sorten, Iso- und Anisochelen, es 

 werden aber vier Namen vorgeschlagen, Chel, Amphichel, Iso- und 

 Anisochel, aufweiche Weise sollen diese Namen gebraucht werden? 



Prof. v. Lenden feld, dessen eigene spongiologischen Arbeiten 

 öfters von der Kritik scharf angegriffen wurden (siehe die Erörte- 

 rungen von Den dy, Minchin und neuerdings von Whitelegge), 

 giebt sich, wie man sieht, in dem genannten Referate mehr als Philolog, 

 doch ist ihm dies leider nicht gelungen. Ein Beispiel giebt auch der 

 Schluß des Referates. Prof. v. Lenden feld sagt nämlich hier: 

 »Der Text ist eine leider sehr schlechte englische Übersetzung eines 

 dänischen Originales«. Die Sprache darf ich nicht selbst beurtheilen; 

 da ich aber sehr wünschte zu wissen, ob die Übersetzung eine gute 

 war, bat ich Professor Minchin, nachdem ich ihm meine Arbeit ge- 

 sandt hatte, sich über die Sprache zu äußern. Professor Minchin 

 schrieb mir hiernach unterm 28. Juli Folgendes: 



»I find the English extremely good. I will not say that it is abso- 

 lutely free from small lapses in style, for instance in the diagnosis of 

 Pachychalina, p. 5. ,more or less spicules' would be better ,more or 

 fewer spicules' or ,with spicules more or less numerous'. But these 

 are faults of style not greater than those commonly made by English 

 authors themselves.« Es stehen somit hier zwei Urtheile einander 

 gegenüber; das eine sagt, die Sprache ist sehr schlecht, das andere, 

 daß sie »extremely good« ist; das erste Urtheil ist von dem deutschen 

 Professor v. Lendenfeld, das andere von dem englischen Professor 

 Minchin. Ich muß auf das letztere ein stärkeres Gewicht legen. 



Kopenhagen, 19. Januar 1903. 



