400 



diagnosticierte und beschriebene Species als C. annectus aufgenom- 

 men hat. 



Viel wichtiger erscheint mir die Beurtheilung des wissenschaft- 

 lichen Characters von Fatio's großem Werk. Was zunächst die Ge- 

 sammtanlage betrifft, so wird Jedem, der in dem 235 Seiten langen 

 Abschnitte der Coregonen Belehrung zu schöpfen sucht, oder gar 

 daraus Bestimmungen zu treffen versucht, die ungemeine Ausführlich- 

 keit der Diagnosen und Beschreibungen auffallen. Welchen wissen- 

 schaftlichen Werth hat es, sogar in der gesperrt gedruckten Diagnose 

 der Subspecies mit so unbestimmten Ausdrücken wie »moyenne, 

 relative petite, plutôt courte« etc. Schuppen und Flossen zu charac- 

 terisieren, obgleich diese Theile selbst bei verschiedenen Species so 

 geringe specifische Durchschnittsunterschiede zeigen und so stark 

 individuell variieren, daß daraus nimmermehr diagnostische Kenn- 

 zeichen gewonnen werden können. Ich verweise hier auf das in 

 meinen »Cor e g onus- Arten (f, p. 1 1 u. f., Gesagte als ein Ergebnis sehr 

 mühsamer Untersuchungen. Fatio hat diese wissenschaftlichen Re- 

 sultate gar nicht beachtet, ich vermuthe deshalb nicht, weil er den 

 Text seines großen Werkes 1882 schon größtentheils verfaßt hatte. 

 Mit unerträglicher Weitschweifigkeit werden dann unter der Diagnose 

 jeder Subspecies die zur Characterisierung gänzlich werthlosen Schup- 

 pen, Flossen und andere Dinge mit meist allgemeinen Bezeichnungen 

 beschrieben. Diese Theile des Buches enthalten dazu doch Bestand- 

 teile, welche sogar direct unrichtig, unlogisch und irreführend sind. 

 Diese Diagnosen der Subspecies stimmen nämlich häufig gar 

 nicht mit denen der Species überein! 



Wir haben oben gesehen, wie Fatio in der Speciesdiagnose 

 bei wartmanni die Rückenflosse als »mittel« characterisiert im 

 Gegensatz zu exigmis, wo sie »im Allgemeinen kurz« genannt wird. 

 Nun ist Fatio bei den Subspecies, aus denen sich sein tvartmanni 

 zusammensetzt, das Unglück passiert, dieses «mittel« ganz vergessen 

 zu haben und dafür bei der Characterisierung der Subspecies »meist 

 kurz« und ähnliche Bezeichnungen an die Stelle gesetzt zu haben! 



Viel wichtiger, viel schlimmer ist es jedoch, daß Fatio's Einzel- 

 angaben auch mit der Natur, mit den Objecten sehr häufig nicht über- 

 einstimmen. Wer als Forscher einzelne Coregonenformen genau 

 kennen gelernt hat, wird bei Fatio directe Unrichtigkeiten in den 

 Detailangaben finden. Ich habe schon in meinem Aufsatze »Zur 

 Gangfischfrage 11 « hervorgehoben, daß Fatio beim Blaufelchen 

 des Bodensees Maß Verhältnisse für Kopflänge 12 und Augendurch- 



11 Allgem. Fischerei-Ztg. 1901. Sep. Abdr. p. 10. 



12 Fatio giebt als größte Kopflänge für den Blaufelchen 1 : 4,4, das ist 



