466 



5. Über den richtigen Namen der Gattung Phoronis Str. Wright. 



Von Franz Poche, Wien. 



eingeg. 22. Februar 1903. 



Das Genus Phoronis wurde von T. Strethill Wright in einer (mir 

 nicht zugänglichen) Arbeit (Proc. Edinb. Phys. Soc. I, 1856 [April], 

 p. 165 — 167) für zwei Arten, P. hippocrepia von Ilffacombe an der 

 englischen und P. ovalis vom Firth of Forth an der schottischen Küste 

 aufgestellt (wieder beschrieben und abgebildet von demselben im Edinb. 

 New Philos. Journ., N. S. IV, 1856 [October], p. 313—316, T. VII, 

 Fig. 1 und 2). Schon zehn Jahre früher hatte aber Johannes Müller 

 für ein von ihm bei Helgoland gefundenes Thier die Gattung Actino- 

 trocha mit der Art A. branchiata gegründet (Arch. Anat. Physiol. 1846, 

 p. 101, T. V Fig. 1 und 2). Da nun bekanntlich Actinotrocha, wie 

 zuerst Kowalewsky und Metschnikoff nachgewiesen haben, nur 

 die Larve von Phoronis ist, so muß dieser letztere Name eingezogen 

 und das Genus als Actinotrocha J. Müller bezeichnet werden — worauf 

 meines Wissens bisher merkwürdiger Weise von Niemandem auch nur 

 hingewiesen wurde. Dem entsprechend ist natürlich auch der Name 

 der Familie in Actinotrochidae zu ändern. 



Dagegen ist es wohl nicht thunlich, schon bei dem jetzigen Stande 

 unserer Kenntnisse auch den Artnamen branchiata auf eine der im 

 ausgebildeten Zustande bekannten Acti?iotrocha-Arten zu übertragen, 

 bezw. eine von diesen als Synonym zu A. branchiata zu ziehen. Ich 

 stehe zwar ganz entschieden auf dem Standpuncte, daß jede Actino- 

 trocha- Art ihre characteristische Larvenform hat (eine Ansicht, die 

 übrigens wohl von der überwiegenden Mehrzahl der heutigen Zoologen 

 getheilt werden dürfte, und für die auch Ikeda in einer vor kurzem 

 erschienenen, mir leider nur aus einem Referate von Eisig im Neapeler 

 Zoologischen Jahresbericht für 1901 bekannten Publication »Obser- 

 vations on the Development, Structure and Metamorphosis of Actino- 

 trocha^ [Journ. Coll. Sc. Japan XIII, 1901. p. 507— 592] eintritt), und 

 vermag die gegen theiligen diesbezüglichen Ausführungen Roule 's 

 (Ann. Sci. Nat. (8), XI. 1900. p. 215 — 218) — worauf ich hier nicht 

 näher eingehen kann — durchaus nicht als beweisend anzusehen. 

 Da jedoch von Wright zugleich mit der viel besser bekannten Phoronis 

 hippocrepia , wie bereits erwähnt, eine zweite Species, P. ovalis, auf- 

 gestellt wurde, über deren Artselbständigkeit eine definitive Entschei- 

 dung noch nicht erfolgt ist — Cori hält sie (Zeitschr. Wiss. Zool. LI. 

 1890. p. 496) für wahrscheinlich identisch mit der erstgenannten 

 Species, und dieser Ansicht schließt sich auch Shipley (Gephyrea 



