582 



weniger unangreifbar für die Kiefer der Wir the macht (Xenocephalus, 

 Doryloxenus, Pygostenus etc.). 



Neben diesen drei durch biologische Anpassungen speciell modi- 

 ficierten morphologischen Typen steht endlich, durch mannigfache 

 Zwischenstufen zu letzteren hinüberführend, noch ein vierter, der so- 

 genannte indifferente Typus, welcher jene Gäste umfaßt, die ihre 

 urprüngliche Gestalt beibehalten haben (z. B. Myrmedonia). 



Ich will mich hier nur mit dem Mimicrytypus der Dorylinen- 

 gäste befassen. In einer Reihe von Arbeiten (6, 11, p. 87 — 89; 26, p. 97 ; 

 42, p. 147—169; 51, p. 428—435; 73, 85, 95, p. 41—55; 110, 114, 

 p. 275 — 281; 130) ergab sich immer klarer und bestimmter auf Grund 

 eines stetig anwachsenden Materials, daß in der That ein eigener 

 morphologischer Typus bei den Dorylinengästen besteht, den wir als 

 Mimicrytypus bezeichen müssen, der in der Täuschung der 

 eigenen Wirthe seinen biologischen Zweck hat. Er ist 

 primär auf die Täuschung des Fühlertastsinnes der theils kurz- 

 sichtigen, theils blinden Wirthe gerichtet, erstsecundär (bei den mit 

 relativ gut entwickelten Ocellen versehenen Eciton- Arten) , auch über- 

 dies auf die Täuschung des Gesichtssinnes der Wirthe. Dies ergiebt 

 sich daraus, daß bei jenen Eciton- Arten, welche verkümmerte Ocellen 

 besitzen (E. praedator Fr. Sm. u. coecum Ltr.), keine gesetzmäßige Ähn- 

 lichkeit der Färbung zwischen Gast und Wirth besteht, während bei 

 jenen Eciton- Arten , welche gut entwickelte Ocellen haben (E. Foreli 

 Mayr, qtiadriglume Halid., legionis Sm., Schmitti Em., califomicum 

 Mayr etc.) eine gesetzmäßige Ähnlichkeit der Färbung zwischen Gast 

 und Wirth vorhanden ist. 



Wer sich für die Details interessiert, kann dieselben in den oben 

 erwähnten Publicationen finden und an der Hand der Abbildungen 

 die aus den Thatsachen gezogenen Schlußfolgerungen kritisch prüfen. 



In neuester Zeit ist es jedoch versucht worden, die Mimicry bei 

 Dorylinengästen theils ganz zu leugnen, theils sie auf andere Weise zu 

 erklären, nämlich als protective Mimicry, die gegen äußere Feinde 

 (nicht gegen die Wirthe selbst) als Schutz dienen soll. Mit diesen 

 Ansichten will ich mich hier etwas näher beschäftigen. 



I. M. C. Piepers stellt in seinem kürzlich erschienenen Buche 

 »Mimicry, Selection, Darwinismus», die Existenz einer jeden 

 echten Mimicry in Abrede. Wo es sich bloß um farbige Ähnlich- 

 keiten zwischen verschiedenen Gattungen und Arten von Schmetter- 

 lingen handelt, mag die Piepers'sche Ansicht in manchen Fällen 

 eine gewisse Berechtigung haben, obwohl sie auch hier zu extrem ist, 

 indem sie zwischen Pseudo-Mimicry und echter Mimicry nicht genug 

 unterscheidet und letztere mit ersterer allzusehr identificieren will. 



