583 



Ich war daher gespannt zu sehen, wie Herr Piepers mit der zwischen 

 Wanderameisen und ihren Gästen bestehenden Ähnlichkeit der Ge- 

 stalt verfahren würde, um dieselbe mit seiner Theorie zu vereinbaren. 

 Es handelt sich hierbei speciell um die zwischen Mimeciton pulex ubd 

 Eciton praedator bestehende Ähnlichkeit, die sich auf die Form der 

 einzelnen Körpertheile des Käfers erstreckt und dieselben zu einer 

 drolligen Copie der betreffenden Körpertheile seines Wirthes macht 

 und schließlich in der Gleichheit der Fühlerbildung von Gast und 

 Wirth gipfelt. Wenn man hier keine echte Mimicry anerkennt, so 

 muß man eine derartige Ähnlichkeit zwischen einem Käfer und einer 

 Ameise entweder als »unabhängige Entwicklungsgleichheit« 

 (Homoeogenesis Eimer's) oder auch als Entwicklungsgleichheit 

 in Folge identischer äußerer Einflüsse erklären, wie es bei 

 Herrn Piepers (p. 126ff., 167) versucht wird. Diese beiden Er- 

 klärungsmöglichkeiten sind jedoch hier in Wirklichkeit völlig aus- 

 geschlossen. . Die erstere ist einfachhin widersinnig und bedarf 

 gar keine Widerlegung; denn daß durch reine »Homoeogenesis« 

 eine so hochgradige Formenähnlichkeit zwischen einem Käfer und 

 einer Ameise sich habe entwickeln können, wie wir sie hier zwischen 

 Mimeciton und Eciton finden, und daß diese beiden zufällig ein- 

 ander täuschend ähnlichen Thiere sich als Gast und Wirth zusammen- 

 gefunden hätten, das wird kein denkender Mensch glauben; da wäre 

 doch die »alte Schöpfungstheorie« noch viel annehmbarer und ver- 

 nünftiger, nach welcher Gott jede Gastart sammt ihrer Wirthsart und 

 eigens für dieselbe fix und fertig geschaffen haben sollte. Es bliebe 

 also nur noch die Homoeogenesis in Folge gleicher äußerer Ein- 

 flüsse zu berücksichtigen. Aber auch mit dieser ist hier gar nichts 

 anzufangen; den bei denselben Wirthen und unter denselben 

 äußeren Einflüssen wie die Gäste des Mimicrytypus leben ja auch die 

 Gäste des Trutztypus, die das gerade Gegentheil von einer Nach- 

 ahmung der Ameisengestalt zeigen. Von einer Entwicklungsähnlich- 

 keit in Folge ähnlicher äußerer Einflüsse kann somit gar keine Rede 

 sein, wenn man die Entstehung des Mimicrytypus im Gegensatz zu 

 den beiden coordinierten biologisch-morphologischen Typen (Trutz- 

 typus und Symphilentypus) erklären will. Anwendbar wird jener 

 Factor dagegen beim Vergleich der Dorylinengäste ein und des- 

 selben biologischen Typus, die bei verschiedenen Wirthen oder in 

 verschiedenen Erdtheilen leben, z. B. beim Vergleich von Mimeciton 

 pulex aus Südbrasilien mit Dorylomimus Kohli vom oberen Congo; 

 hier haben wir in der That Convergenzerscheinungen vor uns, 

 welche auf der Ähnlichkeit der Anpassungsbedingungen an Ameisen 

 von nahe verwandten Gattungen oder Arten beruhen, wodurch Gäste 



