584 



des Mimicrytypus in Afrika und Amerika einander auffallend ähnlich 

 wurden, ohne unter einander systematisch verwandt zu sein (vergi. 

 Näheres hierüber 130). 



Noch ein anderes Moment wird — allerdings nur nebensächlich — 

 von Piepers herbeigezogen, um die Ähnlichkeit von Mimeciton pulex 

 mit Eciton praedator zu erklären, nämlich das psychische Element 

 der Suggestion. Dieser Erklärungsgrund scheint mir jedoch hier 

 kein sehr glücklicher. Wo es sich um eine bloße Verschiebung von 

 Chromatophoren des Unterhautgewebes in Folge nervöser Erregung 

 handelt, durch welche ein Thier seine Färbung willkürlich ändern und 

 sie der Umgebung zweckmäßig anpassen kann, da mag man eventuell 

 von »Suggestion« reden. Aber daß ein Käfer sein hartes Hautskelett 

 durch Suggestion zu einer Ameisentaille einschnüren könne; daß er 

 seinen Hinterleib durch Suggestion mit einem Stiel versehen könne; 

 daß er seine Flügeldecken durch Suggestion in einen hohlen Knoten, 

 der dem Knoten des Hinterleibstiels einer Ameise gleicht, verwandeln 

 könne; daß er seine Fühler durch Suggestion mit einem Schafte ver- 

 sehen und zu Ameisenfühlern umformen könne ; das wird doch schwer- 

 lich Jemand ernst nehmen. 



In Anbetracht der Beweisgründe, welche Piepers gegen meinen 

 Mimicrytypus der Dorylinengäste geltend zu machen vermochte, möge 

 man entscheiden, ob der folgende Satz von Piepers (p. 128) berechtigt 

 ist: »Das Märchen einer Mimicry, nicht durch das Gesicht, sondern 

 durch Betastung, dem auch solch ein ernsthafter und gewissenhafter 

 Forscher wie dieser unter dem Zwang der Modesuggestion nicht ent- 

 kommen kann, lege man dann ruhig zur Seite«. Ich glaube übrigens, 

 wenn Herr Piepers nicht bloß eine meiner Arbeiten (No. 51) über 

 die Mimicry der Dorylinengäste, die er wiederholt citiert, sondern 

 auch die späteren Publicationen über denselben Gegenstand einge- 

 sehen hätte, so würde er wohl die Fruchtlosigkeit seiner Bemühungen 

 erkannt haben, hier an einer »echten Mimicry«, welche primär 

 auf die Täuschung des Fühlertastsinnes der eigenen Wirthe 

 abzielt, vorbeizukommen. 



II. Ich wende mich nun zu einer zweiten Ansicht, welche von der 

 eben erwähnten abweicht, indem sie die Mimicry bei Dorylinengästen 

 zwar anerkennt, aber dieselbe nicht als Schutzvorrichtung gegen die 

 eigenen Wirthe, sondern gegen äußereFeinde, Insecten- 

 fressende Vögel etc., betrachtet. Die Ansicht ist kürzlich von Charles 

 Thom. Brues (p. 367) für Ecitonidia Wheeleri Wasm. aus Texas aus- 

 gesprochen worden. Leider war Herrn Brues außer diesem Gaste des 

 Mimicrytypus kein anderer näher bekannt, woraus sich seine Ansicht 

 einigermaßen begreift. Bei Ecitonidia ist nämlich — da ihr Wirth 



