695 



Zeit fast allgemein angenommen werden. Nur einzelne Syste- 

 matiker, welche in diesen rein formalen Fragen, die doch für die eigent- 

 liche Wissenschaft höchst nebensächlich sind, hartnäckig an ihren 

 Ansichten festhalten, machen noch eine Ausnahme, obgleich sie sich 

 sagen müßten, daß Regeln der vorliegenden Art, so gut sie sonst auch 

 sein mögen, einzig und allein nur dann Werth haben, wenn sie all- 

 gemein angenommen werden. 



Ich hatte in meinem früheren Aufsatz versucht den Begriff »Typus« 

 zu definieren. Frdk. Pickard-Cambridge hält meine Definition 

 für unzutreffend und definiert den Begriff mit folgenden Worten: 

 »the type of a genus consists of a single species which serves as a 

 Standard of Comparison for determining the characters which are 

 to be connoted by a particular generic name«. — Das soll nach Frdk. 

 Pickard-Cambridge eine Definition sein. — Ich glaube nicht, daß 

 man dem Zoologischen Anzeiger zumuthen darf, über die gewöhnlich- 

 sten logischen Begriffe weitgehende Auseinandersetzungen aufzu- 

 nehmen. Jedes Conversationslexikon giebt Aufschluß darüber, was 

 eine Definition ist. 



Eins ist wenigstens erreicht. Fredk. Pickard-Cambridge hat 

 sich einmal klar darüber geäußert, welchen Zweck er dem Typus 

 zuschreibt: der Vergleich mit dem fixierten Typus einer Gat- 

 tung soll entscheiden, ob eine neugefundene Art derselben 

 Gattung anzureihen ist oder nicht. 



Ich möchte hier zunächst auf eine Thatsache hinweisen, welche 

 diesen Zweck doch sehr in Frage stellen dürfte. Der »fixierte Typus« 

 einer Gattung entspricht oft keineswegs dem »Typus im allge- 

 meinen Sinne«. Die zuerst aufgefundene Art einer Gattung, die für 

 alle Zukunft als »fixierter Typus« gelten muß, erweist sich nämlich 

 oft später als eine Form, die in ihren Merkmalen nicht in der Mitte, 

 sondern am äußersten Ende der Gattung steht. Man könnte in diesem 

 Falle also sagen: der Typus der Gattung ist nicht Typus der Gattung. 

 Um diesen scheinbaren Widerspruch zu umgehen, möchte ich mich 

 am liebsten denjenigen deutschen Systematikern anschließen, welche 

 neuerdings den »fixierten Typus« der Gattung nicht den »Typus« 

 sondern die »Type« nennen, genau ebenso, wie man das zuerst beschrie- 

 bene Individuum einer Art in deutscher Sprache nicht »den Typus« 

 sondern »die Type« der Art nennt. Die Type der Gattung wäre 

 dann zu definieren als diejenige Art, welche bei einer anderen 

 Gruppierung der Arten stets in der Gattung bleiben muß, 

 während der Typus der Gattung die gedachte Grundform 

 dieser Gattung ist, als welche auch eine der wirklich existieren- 

 den Arten, die jener gedachten Grundform am nächsten kommen, 



