22 



espèces différentes, et on ne peut que rester étonné devant ce sentiment 

 de spécificité parasitaire absolue si profondément enraciné: il s'agit de 

 trois hôtes extrêmement voisins entre eux, vivant dans le même milieu, 

 le parasite vit en eux cantonné de la même façon (oesophage et pre- 

 mière partie de l'estomac), la morphologie du parasite est la même dans 

 les trois cas. Qu'est ce qui permet dès lors de voir là plusieurs espèces 

 distinctes de parasites? L'évolution qui serait peut-être différente? 

 Pourquoi le serait-elle? Je ferai remarquer d'une manière générale que 

 dans les cas où l'évolution est différente, la morphologie de 

 l'être à l'état adulte Test à plus forte raison, et cela est surtout 

 vrai pour ceux des Protistes qui comme les Flagellés ou les Ciliés pos- 

 sèdent une organisation relativement complexe. Les auteurs qui voient 

 dans ces trois Poissons trois espèces différentes de Cryptobia, seraient 

 plus logiques s'ils décrivaient une espèce nouvelle pour chaque poisson 

 parasité examiné: un individu de Conger niger p. ex. n'est jamais ab- 

 solument identique à un autre individu de la même espèce, les différen- 

 ces physiologiques auraient dû se répercuter sur le parasite et, tel de- 

 vrait être le raisonnement des partisans de la spécificité parasitaire, si 

 celui-ci ne nous paraît pas différer des parasites provenant d'un autre 

 individu de Conger niger, c'est que »ces différences sont inaccessibles à 

 nos moyens d'observation« (voilà la formule salutaire pour ceux qui 

 croient encore en d'autres critères que le critère morphologique!). Mais 

 on ne doit pas s'arrêter là si l'on admet les différences spécifiques 

 cachées: chaque individu représente une espèce puisqu'il est forcément 

 un peu différent des autres individus: »il n'y a que les individus qui 

 existent«, c'est-à-dire que les partisans de la spécificité parasitaire, s'ils 

 voulaient pousser leur conception à son aboutissement logique, se ver- 

 raient obligés de nier la notion d'espèce. Résultat auquel on ne pou- 

 vait guère s'attendre, mais qui montre bien que la conception de la spé- 

 cificité parasitaire absolue n'est pas viable : conduite logiquement elle 

 nie non seulement la spécificité mais la notion d'espèce elle-même 6 . 



Après cette digression que je ne crois pas inutile, car dans des 

 questions aussi vastes et aussi complexes que la spécificité parasitaire 

 il faut insister sur chaque point particulier, je reviens à la question de 

 synonymie de Cryptobia des Poissons marins. 



Ainsi je conclus: il est indubitable qu'il n'y a qu'une seule espèce 



6 Je sais qu'en parlant de la sorte je pourrais être accusé de croire en la réalité 

 de l'espèce. Je ne puis pas entrer ici dans une discussion théorique mais je dirai 

 qu'en pratique, quand on fait de la systématique dans n'importe quel groupe d'êtres 

 vivants, il faut agir tout comme si l'on était partisan de la fixité des espèces. C'est 

 dans les groupements plus vastes (genre, famille etc.) que l'on peut et doit s'inspirer 

 de la théorie de l'évolution; dans la spécification celle-ci ne servirait à rien si ce n'est 

 qu'à apporter un souffle infécond de doute et d'incertitude. 



