88 



fragte darauf bei Herrn Naef an, wo er die seltsame Bestimmung ent- 

 nommen hätte, mir sei nur eine 8. oweniana bekannt und bat nochmals 

 um Übersendung der 8. rondeletii. Zu näheren Mitteilungen über den 

 Stand meiner Arbeiten hielt ich mich nicht für verpflichtet. Darauf 

 antwortete Herr Naef, daß die Tiere als 8. otveniana bezeichnet 

 sein sollten; er beabsichtige die Trennung dieses Typus vom Genus 

 Sepiola. Umgehend teilte ich ihm mit, daß ich selbst diesen Vor- 

 schlag unabhängig von ihm beabsichtigt hatte und in meiner druck- 

 fertig vorliegenden Arbeit mit seiner Genehmigung erwähnen wollte, 

 daß er unabhängig von mir demnächst dasselbe vorschlagen wolle. Ich 

 bat wiederum, mir die S. rondeletii zu senden , da ich mein Manuskript 

 endlich absenden wollte. Annähernd 4 Wochen nach meinem letzten 

 Schreiben, sandte Herr Naef mir einen »Brief« auf zwei offenen Post- 

 karten, in dem er mir Ratschläge erteilt, was ich von meinen — ihm der 

 Hauptsache nach unbekannten — Beobachtungen veröffentlichen sollte! 

 Er meint darin: »8. rondeletii kann Sie nicht weiter interessie- 

 ren. « Ich gab jetzt die Hoffnung auf, überhaupt durch ihn 8. rondeletii zu. 

 erhalten und sandte meine Arbeit dem Herausgeber dieser Zeitschrift. 

 Durch die Weihnachtsferien und nebensächliche Umstände verzögerte 

 sich die Absendung des Manuskriptes um einige Tage. Während meine 

 deutsche Arbeit bereits im Druck war, und ich nicht wußte, daß die Naef- 

 sehen Arbeiten bald erscheinen würden, sandte ich die französische Bear- 

 beitung ab. Recht erstaunt war ich, als zufällig Herrn Naef s Ar- 

 beiten eine Nummer früher erschienen und nicht wie meine Mitteilung 

 unsern Briefwechsel erwähnten. 



Ich wollte die Copulation beschreiben und bezeichnete 

 selbst meine systematischen Mitteilungen als Vorarbeiten, 

 nicht aber als Revision. Es ist ferner unzutreffend, daß ich 

 außer àerTrennung Sepiola- 8 ejjietta (von der ich es erwähnte!) 

 irgend etwas wußte von dem »wesentlichsten systematischen 

 Inhalt« der Naefschen Publikationen, noch von deren Er- 

 scheinungszeit. HerrNaefhatdagegen mich durch dasNicht- 

 senden der S. rondeletii und seine Postkarten mit der Veröf- 

 fentlichung meiner fast druckfertigen Arbeiten hingehalten; 

 ja er hat ohne mein Wissen, um sich die Priorität zu sichern, 

 seine erste Notiz abgesandt, ohne zu erwähnen — was er sehr 

 wohl wußte und was ich ihm selbst mitgeteilt hatte — , daß 

 ich unabhängig von ihm dieselbe Trennung vorschlage! Herr 

 Naef sucht den Anschein zu erwecken, als ob ich mit meiner 

 französischen Notiz die Priorität zu erschleichen suchte, 

 währendich doch wahrlich auf das schnellere oderlangsamere 

 Erscheinen der beiden Zeitschriften keinen Einfluß hatte. 



