89 



Danach glaube ich das Urteil über das Vorgehen des Herrn Naef ge- 

 trost den Fachgenossen überlassen zu dürfen. 



Sachlich bemerke ich, daß Herr Naef keineswegs mein ganzes 

 Material zum Vergleich erhielt. Ich sandte ihm das, was gerade noch 

 in meinen Händen war, einen ganz geringen Bruchteil der von mir über- 

 haupt untersuchten Stücke, da der weitaus größte Teil des von mir 

 untersuchten Materiales in den angegebenen Sammlungen steht. Als 

 Typusform der 8. vulgaris betrachtete ich das Roscoffer Exemplar. Ich 

 bedauere lebhaft, daß durch ein Versehen 2 8. steenstrupiana in das Glas 

 gekommen sind, das die Ortsbezeichnung Cancalle trägt. Herr N a e f nennt 

 von den andern beiden Stücken das eine$. a f finis (Naef) . DieseBestimmung 

 konnte ich vor Herrn Naef s Arbeit nicht gutmachen! Ob das andre von 

 ihm als rondeletii bezeichnete Stück wirklich mit der Neapler Forni iden- 

 tisch ist, harrt späterer Entscheidung. Dasselbe gilt in noch höherem 

 Grade von dem von Herrn IST a e f ebenfalls als rondeletii bezeichneten, von 

 mir zur desivigiana gerechneten Stück. Nachdem ich viel Stücke der- 

 selben Herkunft untersucht habe, halte ich es aufrecht, daß die desivi- 

 giana im allgemeinen wesentlich zarter als andre rond eleiii-Ty pen ge- 

 baut sind! Das zweite von Herrn Naef erwähnte Stück, das ich auch 

 für eine desivigiana hielt, meint er, sei ein 8epidium owenianum. Dafür 

 ist das Tier auffällig klein; der Tintenbeutel, mein Charakteristikum 

 für das Genus, ist völlig zerfetzt! Weiter auf die systematischen Einzel- 

 heiten einzugehen, darf ich jetzt verzichten, da ein berufener Mollusken- 

 forscher mir schrieb, daß er, durch meine Mitteilungen veranlaßt, auf 

 Grund seines reichen frischen wie konservierten Materials eine ein- 

 gehendere Untersuchung beabsichtigt. Herr Naef, dem ich schrieb, 

 daß ich ihm das Material gern sende, das sich noch in meinen Händen 

 befindet, hätte leicht bei mir das Versehen betr. S. steenstrupiana aus 

 Cancalle feststellen können. Diese kleine Vorsicht hätte ich für ange- 

 bracht gehalten, wenn man einem Autor öffentlich vorwerfen will, daß 

 er die von ihm neu beschriebenen Arten nicht kennt! 



Die Trennung der beiden Genera Sepiola-Sepietta wollte schon 

 Peters 1842 vornehmen, wie in meiner Arbeit zu lesen ist. Er 

 schwankte nur, da er nicht wußte, ob die Differenz in der Form der 

 Tintelbeutel konstant sei. Daß sie konstant ist, wissen wir seit Steen- 

 strups klassischen »Notae teuthologicae«. In der 1. Teutho- 

 logischen Notiz des Herrn Naef könnte die Trennung als durchaus 

 originaler Gedanke des Autors erscheinen, während ich nur vorschlug, 

 gemäß unsern heutigen Kenntnissen den Gedanken von Peters durch- 

 zuführen. Das Wort »Sepietta« ist eine italienische Vulgärbezeichnung ; 

 da es Nomenklaturgebrauch ist, lateinische oder latinisierte griechische 

 Namen zu wählen, schlug ich den Namen -»8epidium* von orjTtiöiov 



