168 



Besonders deutlich ist die Reduktion auf der Dorsalseite (Fig. 3), 

 wo die dorsalen Epimeralränder weit voneinander (420^) entfernt 

 sind und eine 420 /t breite weiche Hautpartie zwischen sich lassen. 

 Diese weiche Hautpartie ist nicht viel kleiner als beim Q und nähert 

 sich stark dem Verhalten bei Oxus. Wenn wir nur diese Art (G. ek- 

 mani) und nicht G. setosus hätten, würde ich die Art G. ekmani als 

 eine Oxus-Art auffassen. Ich gebe dieser Auffassung Ausdruck, in- 

 dem ich die Untergattung Gnaphoxus für G. ekmani aufstelle. 

 Wenn ich jedoch die Art in die Gattung Giiaphiscus stelle, geschieht es 

 erstens wegen der Verengung hinter dem Genitalorgan und zweitens 

 wegen des Borstenbesatzes der Vorderspitzen des 1. Epimeren- 

 paares. Hier finde ich nämlich außer den zwei langen gekrümmten 

 Fig. 5. Fig. 6. 



Fig. 5. G. {Gnaphoxtis) ekmani Sig Thor, n. sp. Seitenansicht des Körpers des <3, 



um die Größe des Epimeralpanzers zu zeigen. 

 Fig. 6. G. {Gnaphoxus) ekmani Sig Thor, n. sp. Umriß der Ventralseite des <3 mit 



dem Genitalgebiete usw. 



Borsten auf jeder Spitze je ein blattförmiges Gebilde, jedoch 

 nicht kuhhornähnlich gewunden wie bei der Vergleichsart. Dies Ge- 

 bilde halte ich für einen Gattungs Charakter, nicht wie Koenike für 

 ein »Hauptmerkmal der Art«. Bei G. ekmani sind diese blattförmigen 

 Gebilde in natürlichem Zustande nach hinten gebogen, sonst stimmen 

 sie mit Koenikes Fig. 42 und 50 überein. Die Länge der Genital- 

 bucht ist 263 ,ü, die größte Breite 125 /«, die Länge des äußeren Geni- 

 talorgans 200,«. Im Bau des äußeren Genitalorgans, der Genital- 

 näpfe usw. habe ich bis jetzt keine nennenswerten Abweichungen ge- 

 funden. 



Die Beine tragen ziemlich gewöhnliche Borsten und sehr lange, 

 sanft gebogene Schwimmhaare. 



Q. Körpergröße: Länge 950—1000^; Breite 640—700^; 

 Höhe 720—760 u. 



