206 



sich die vorderen Augen stets wie bei Harm, impar etwa in der Mitte 

 des seitlichen Kopfrandes, rechnet man hierzu die wenn auch unbedeu- 

 tend größere Segmentzahl bei Lagisca, so wird dadurch meines Erachtens 

 Lagisca rarispina wenigstens specifisch von Harm, imbricata zu trennen 

 sein. Formverschiedenheiten, z. B. in der Gestalt der großen Randpa- 

 pillen der Elytren, wie sie bei Harm, imbricata vorkommen, finden sich 

 in ähnlicher Weise auch bei den Lagisca-Formen, so bei Lag. rarispina 

 und Lag. semiscidpta Michaels. Gegen die Vereinigung der beiden letzt- 

 genannten Lagisca-Arten würde ich auch nichts einzuwenden haben. 



Verbreitung: Circumpolar und häufig. Außerdem circumboreal, 

 so in Nordwestamerika und Nordjapan. Südlich bis in die lusitanische 

 Region. 



Fundort: Stat. I, III, V, VI, X, XI, XIII, XX, XXIV, XXV. 

 (1— 3) — (53— 93) f ms, (Koll. Bruce). 



Ferner: Franz-Joseph-Land (Koll. Hentschel). 



Harmothoë impar Johnst. 



Harm, impar war in 6 Exemplaren nur in der Koll. Hentschel 

 vertreten. Keines der Tiere war ganz vollständig, das größte mit noch 

 31 Segmenten war 15 mm lang. Die Würmer variieren in der Färbung 

 der Elytren. Meist waren die Elytren auf hellem Grunde mehr oder 

 minder braun gewölkt, besonders auf der medialen Hälfte. Der Rücken 

 der Tiere ist heller oder dunkler braun, in der Mitte mehr oder minder 

 deutlich in heller Grundfarbe unterbrochen, an den Parapodialhöckern 

 der Cirrenruder steht auf der Ruderbasis ein kleiner brauner Fleck. 

 Der Kopf zeigt auf seiner hinteren Hälfte öfter bräunliche Pigmen- 

 tierung. Die untersten Ventralborsten sind einspitzig, an den übrigen ist 

 der sekundäre Zahn ziemlich zart und kurz. — Die Würmer selbst, wie 

 auch die Elytren, sind teilweise in Regeneration begriffen. 



Ich habe mich unter Harm, imbricata darüber geäußert, daß ich 

 Harm, impar für eine von der ersteren zu unterscheidende Art halte im 

 Gegensatz zu Levinsen, Trautzsch u. a., ich bin vielmehr der Ansicht 

 Thé eis (Annélid. Polychèt. des Mers de la Nouvelle Zemble, 1879, p. 9), 

 der Polyn, impar ebenfalls von Harm, imbricata trennt. Mich veran- 

 lassen folgende Gründe zur Trennung der beiden in Frage stehenden 

 Arten trotz ziemlich großer Ähnlichkeit. Harm, impar ist erheblich 

 kleiner als Harm, imbricata und erreicht nicht deren Segmentzahl. Bei 

 Harm, impar sind die Ruderäste schlanker und gestreckter als bei Harm, 

 imbricata , die Borsten sind zarter. Auch die Elytren sind durch ihre 

 großen Randpapillen bei sonstiger großer Übereinstimmung bei beiden 

 Arten etwas verschieden. Die großen Randpapillen sind bei Harm, 

 imbricata mehr oder weniger deutlich keulenförmig, bei Harm, impar 



