251 



somen 28 und 29, eine Aquationsteilung ist, die erste Reifeteilung somit 

 die Reduktionsteilung gewesen wäre. 



Aus den geschilderten Tatsachen geht nun hervor, daß fuliginosa 

 in ihren weiblichen Vorkernen bald 28, bald 29 Chromosomen besitzt. 

 Es ist selbstverständlich von untergeordneter Bedeutung, wie man die 

 Bezeichnung der Geschlechtschromosomen für diesen Fall wählt, wie 

 man diesen fuliginosa-T 'y pus überhaupt deutet. Man könnte etwa an 

 eine Verwandtschaft mit dem Âscaris-Tyipus denken , wobei das Weib- 

 chen bei fuliginosa sich verhalten würde wie bei Ascaris das Männchen ; 

 das Chromosom 29 wäre dann das X-Chromosom, das sich während der 

 Eireifung von einem Autosom, dem Chromosom 28 abspaltet, aber hier 

 immer, nicht nur wie dort, gelegentlich, das im Hoden dagegen von 

 Chromosom 28 sich während der Samenreifung nie loslöst. Das wäre 

 eine Andeutung, wie man den fuliginosa-Typus auffassen könnte. Ich 

 werde in der definitiven Arbeit ausführlich darauf zurückkommen. Hier 

 genügt die Festlegung der Tatsache, daß fuliginosa in bezug auf den 

 Heterochromosomenbestand zweierlei Eier besitzt. Damit ist die von der 

 Erblichkeitsforschung geforcierte Digametie bei weiblichen Schmetter- 

 lingen, vorläufig wenigstens für einen Fall, sicher nachgewiesen. Und, 

 sollten die Baltzerschen Untersuchungen (sein Echi?ius-Tyj>us) sich 

 nicht doch noch bestätigen, so läge damit der erste morphologische 

 Nachweis von Heterogametie im weiblichen Geschlecht vor. 



3. Dr. Naef und das »Cölom« der Mollusken. 



Von Prof. Dr. Joh. Thiele, Berlin. 



eingeg. 12. November 1912. 



In einem Aufsatz »Teuthologische Notizen« (Zool. Anz., Bd. XL. 

 Nr. 12) hat Naef einige Angaben über die Entwicklung der Leibeshöhle 

 und der Nieren von Cephalopoden gemacht und im Anschluß daran 

 sich sehr von oben herab über meine Anschauungen 1 bezüglich der 

 Leibeshöhle von Mollusken ausgesprochen, so daß es dem Nichtkenner 

 scheinen könnte, als hätte er meine Auffassung widerlegt. Nachdem 

 ich die Arbeit durchgelesen habe, muß ich bekennen, daß mir völlig 

 unklar geblieben ist, worin meine Auffassung als unrichtig nachgewiesen 

 ist. Naef bezeichnet meine Ausführungen als »Musterbeispiel von 

 phylogenetischer Morphologie, wie sie nicht sein soll, — basiert auf 

 der Vorstellung von einer /Tierreihe' und einer Anzahl unbegründ- 

 barer, aber leicht widerlegbarer Vorurteile über die phylogenetische 

 Rangordnung einzelner Gruppen« — schade daß Naef sich nicht die 



1 Über die Auffassung der Leibeshöhle von Mollusken und Anneliden. Zool. 

 Anz. Bd. 35. Nr. 22. 



