252 



Mühe genommen hat, meine Ausführungen aufmerksam durchzulesen 

 und, soweit er andrer Meinung ist, zu widerlegen. Tatsächlich hat er 

 mir nur verschiedenen Unsinn untergeschoben, der »natürlich« nicht 

 mit den Tatsachen zusammenstimmt, oder er kennt die wirklichen Tat- 

 sachen nicht. So ist es eine Tatsache, nicht eine unrichtige Behaup- 

 tung, daß das Pericard der Solenogastren der erweiterte Anfangsteil 

 der Gonoducte ist. 



Warum sich Naef eigentlich über meinen Aufsatz aufregt, dürfte 

 sich daraus ergeben, was er sich über die Phylogenie der Cephalopoden 

 ausgedacht hat. Diese sollen die »ursprünglichsten, d. h. dem Typus 

 am nächsten stehenden Mollusken« darstellen (S. 325); sie zeigen im 

 Cölomsystem »ganz unzweifelhaft . . . eine echte Metamerie, ähnlich der- 

 jenigen typischer Cölomaten« — also vermutlich etwa der Anneliden. 

 Ist das nun die Überlegenheit seiner »Methodik morphologischer 

 Forschung« (S. 336), von der Naef so durchdrungen ist? Ein direkter 

 Vergleich von Cephalopoden mit Anneliden! Soll das »das Ausgehen 

 vom Nahen und Fortschreiten zum Ferneren« sein? Und demgegen- 

 über die scharfen Worte gegen meine »phylogenetische Methode«? 



Das ists ja gerade, was ich betont habe, man solle nur die nächst- 

 verwandten Gruppen miteinander vergleichen und durch solcheGlieder 

 einer Reihe verschiedener Formen zum Verständnis der Umwandlungen 

 zu gelangen suchen. Wenn Naef unter den Mollusken Nautilus, der 

 »ja mit die zoologisch ältesten Mollusken umschließt«, als nächsten 

 Verwandten von Anneliden ansieht, so will ich diese Ansicht ruhig dem 

 Urteil der Zoologen überlassen, die darüber vermutlich wie über ähn- 

 liche Versuche (vgl. meinen Aufsatz: »Sind die Chaetognathen als 

 Mollusken aufzufassen? Zool. Anz., Bd. 32, Nr. 14) zur Tagesordnung 

 übergehen werden. Daß die Abtrennung der Gonaden vom Pericar- 

 dium, die bei Chitonen im Vergleich mit den Solenogastren stattge- 

 funden hat, ein der Segmentierung bis zu einem gewissen Grade ähn- 

 licher Vorgang ist, beweist noch lange nicht, daß die Urmollusken eine 

 »echte Metamerie« besessen haben, und ähnlich verhält es sich mit der 

 Verdoppelung der Nieren und Kiemen von Nautilus. 



Jedem, der meinen Aufsatz mit einiger Aufmerksamkeit liest, muß 

 es klar sein, daß mir die Hauptsache gewesen ist, zu begründen, daß die 

 Hohlräume des Urogenitalsystems, wozu doch wohl auch die Leibes- 

 höhle von Cephalopoden gehört, nicht der Leibeshöhle von Anneliden 

 homolog sind. Möge Naef doch beweisen, daß meine Ansicht falsch 

 ist, statt mit bissigen Phrasen um sich zu werfen! 



