361 



»Es stellt sich somit in den Gruppen der Paradigitaten ein Gegen- 

 satz zwischen solchen Formen heraus, deren Extremitäten ungemein 

 hartnäckig an den typischen Verhältnissen halten, und selbst bei der 

 größten Reduktion nie vom Typus abweichen, und solchen, die keine 

 solche Treue zum Typus bewahren, sondern je nach den Bedürfnissen 

 des Organismus in die veränderten Verhältnisse sich fügen, sich an die 

 Bedingungen einer didactylen Locomotion anpassen. Es wurde nun 

 nachgeforscht, welche Genera eigentlich diese Starrheit und welche 

 diese Plasticität der Organisation bekunden, und da stellte sich das 

 merkwürdige Verhalten heraus, daß alle ausgestorbenen Genera, die 

 keine direkten Nachfolger hinterlassen haben, auch diese Starrheit, diese 

 Anadaptivität in ihrem Knochenbau zeigen, während alle diejenigen 

 Genera, welche eine direkte Nachkommenschaft hinterließen, sich in 

 der beschriebenen Weise adaptieren.« 



Diese beiden Bezeichnungen sind also von den allgemeineren Eigen- 

 schaften genommen, die nachKowalewsky die verschiedenen Gruppen 

 kennzeichnen, bei welchen die beiden verschiedenen Arten der Reduk- 

 tion vorkommen, nämlich von der Fähigkeit beziehungsweise Unfähig- 

 keit dieser Gruppen, sich zu adaptieren, also von ihrer Veränderlichkeit 

 oder ihrer Starrheit. Dies geht auch deutlich daraus hervor, daß er zu 

 wiederholten Malen von adaptiven und inadaptiven Gruppen spricht. 



Abels Auffassung von den Bezeichnungen Kowalewskys ist also 

 fehlerhaft, und ich glaube, daß dies auch von seiner Auffassung der 

 mehr theoretischen Seite der Sache gilt, einer Auffassung, die in der 

 von ihm vorgeschlagenen Bezeichnung »fehlgeschlagene Anpassung« 

 ihren formellen Ausdruck erhalten hat. Diese seine Auffassung kommt 

 vielleicht in den »Grundzügen« 1912 am deutlichsten zum Vorschein, 

 wo er von fehlgeschlagenen Anpassungsrichtungen spricht und S. 643 

 schreibt: »Wenn wir feststellen können, daß verschiedene fossile For- 

 menreihen sich in ihrer Anpassungsrichtung so verrannt haben, daß eine 

 weitere Spezialisation unmöglich geworden ist, so würde der Fall vor- 

 liegen, in dem wir von einem Fehlschlagen der Anpassung sprechen 

 können.« 



Als einen typischen Beleg führt er eben die inadaptive Reduktion 

 Kowalewskys an und hebt dies S. 644 noch mehr hervor. Er schreibt: 



»In der Tat ist aus mechanischen Gründen sehr klar zu verstehen, 

 daß die Art der Anordnung und die Form der Seitenzehenrudimente 

 bei Anoplotheriimi, Xiphodon usw. eine Weiterbildung dieser Reduktion 

 unmöglich machte. « 



Die Ursache dazu, daß diese Tiere sich nicht weiter entwickeln 

 konnten, war also nach der Auffassung Abels zwar die Art der Zehen- 

 reduktion. Eine andre, gewiß bedeutend tiefgehendere Ursache hat 



