365 



sieht, kann man ja sehr oft eine Entwicklungstendenz, die in eine be- 

 stimmte Richtung geht, wahrzunehmen glauben, d. h. diesen Eindruck 

 erhält man, wenn man die Reihe verhältnismäßig vollständig vor sich 

 hat. Daß die Entwicklungsrichtung wenigstens nicht immer ein Resul- 

 tat der Selection ist, glaube ich (1912) gezeigt zu haben. Diese schein- 

 bare Entwicklungstendenz kann ja auch durch die Annahme erklärt 

 werden, daß Individuen derselben Art oder einander nahestehender 

 Arten auf ähnliche Weise gegen ähnliche äußere Bedingungen reagieren 

 und umgekehrt, Bei dieser Annahme erhalten wir eine ganz plausible 

 Erklärung der vorhandenen adaptiven und inadaptiven Reihen. Sehen 

 wir uns zunächst die Mesaxonier an. Bei den beiden mesaxonischen 

 Reihen haben wir, wie Abel S. 621 hervorhebt, gleiche Lebensweise, 

 gleichartigen Umformungsreiz (verstärkten Gebrauch der Mittelzehe) 

 und gleichartigen Reizmangel (Nichtgebrauch der Seitenzehen); und 

 doch ist die eine Gruppe ausgeprägt inadaptiv und die andre adaptiv. 

 Dies beruht darauf, daß die beiden Gruppen auf verschiedene Weise 

 reagiert haben, wenn auch die rein morphologischen Voraussetzungen 

 für ähnliche Resultate vorhanden waren. Man könnte ja gewiß hervor- 

 heben, daß die beiden Gruppen auch betreffs der reinen Form ver- 

 schiedene Ausgangspunkte gehabt haben, hätten aber die beiden Reihen 

 gleich reagiert, dürften sie auch in mehreren Hinsichten zu gleichen 

 oder ähnlichen Resultaten gekommen sein. Ich denke da in erster Linie 

 an die Verhältnisse im Carpus, besonders im Carpometacarpal gelenke. 

 Nun hat sich jedoch das Resultat ergeben, daß die eine Reihe hier adaptiv 

 und die andre inadaptiv ist. Als wesentlichen Unterschied zwischen den 

 beiden Gruppen kann man also hervorheben, daß die eine, Litopterna, 

 sich äußerst konservativ erwiesen, sich durch diese Starrheit und ihr 

 hartnäckiges Festhalten des Typus ausgezeichnet hat, während dagegen 

 die andre, diePerissodactylen, bildbarer gewesen ist, eine größere Fähig- 

 keit, den ursprünglichen Typus verändern zu können, gehabt hat. Wie 

 ich 1912 S. 131 hervorgehoben habe, kann man bei einer Durchsicht 

 der vorhandenen Reihen leicht sehen, daß es nicht die Reduktion der 

 nutzlosen Knochen, sondern vielmehr die Gelenkverschiebungen, die die 

 völlige Reduktion der Knochen ermöglicht haben, gewesen sind, die den 

 Arten Schwierigkeiten gemacht haben. 



Bei beiden Reihen hat Metacarpale II auf einer frühen Stufe eine 

 vordere Gelenkfläche gegen das Carpale 3 erhalten, wodurch Metacar- 

 pale III wenigstens vorn vom Carpale 2 abgeschnitten worden ist. Bei 

 den Perissodactylen verliert Metacarpale II diese Gelenkfläche, eine 

 Veränderung, die bei den südamerikanischen Hippidien zustande kommt, 

 wonebst bei sämtlichen Pferden Metacarpale III hinten mit dem Car- 

 pale 2 in Verbindung tritt. Bei den Litopterna wird sie dagegen immer 



