378 



Grundsätzen der binären Nomenklatur entsprechend be- 

 trachtet, sowie durch Abschaffung der auf seinen Vorschlag einge- 

 führten willkürlichen Typusbestimmung (s. p. 26) habe ich kürz- 

 lich (1912b, p. 16—66, 75—91 und 96— 101) samt den Namen aller 

 Autoren, die sie meines Wissens bis dahin unterzeichnet hatten, ver- 

 öffentlicht und eingehend begründet. (Formulare derselben in deut- 

 scher, englischer, französischer und italienischer Sprache samt einer 

 kurzen Begründung stellt Verfasser dieses [Wien, I, Naturhistorisches 

 Hofmuseum] jedermann gern zur Verfügung.)] Dabei sagt er nach 

 einigen Angaben über das Verfahren des Komitees des Cambridger 

 Kongresses gegenüber der Kommission: »Demgemäß wurde über die 

 Arbeit der Kommission von den drei ersten Jahren kein Beschluß gefaßt 

 [,was not acted upon'].« Diese Behauptung Stiles' steht aber in 

 direktem Widerspruch mit den Tatsachen. Denn es wurde ein, 

 und zwar höchst wichtiger, Beschluß über den weitaus größten Teil jener 

 Arbeit gefaßt, zwar nicht am Cambridger, wohl aber am nächsten — 

 dem Berliner — Kongreß (s. Matschie, 1902, p. 931), bei dessen 

 Besprechung Stiles aber auch kein Wort davon erwähnt. 



Ferner sagt Herr Stiles: Am Berliner Kongreß wurde beschlossen 

 . . . »daß alle Anträge [im Bericht der Kommission], über die die Stim- 

 men geteilt waren, an die Kommission zurückverwiesen werden.« In 

 Wirklichkeit wurden aber daselbst mehrere Anträge gegen die Stim- 

 men einer bisweilen sogar sehr starken Minorität angenommen, während 

 gar keine solchen an die Kommission rückverwiesen wurden (s. Verh. 

 V. Intern. Zool.-Congr. Berlin 1901, 19 02, p. 884—886). Dies muß 

 doch auch Herrn Stiles selbst sehr wohl bekannt sein, zumal da er sich 

 damals lebhaft an der Diskussion beteiligte. — Man wird nicht umhin 

 können, es aufs schärfste zu mißbilligen, daß Herr Stiles, und 

 noch dazu in seiner Eigenschaft als Sekretär einer inter- 

 nationalen Kommission, dergestalt positive Tatsachen in 

 der Wahrheit direkt entgegengesetzter Weise darstellt. Zu- 

 dem ist dies nicht der erste solche Fall (s. Poche, 1912a). Und 

 besonders bedauerlich ist dabei, daß dadurch — so wenig die andern 

 Mitglieder hierfür verantwortlich sind — das Ansehen der Kom- 

 mission als solcher aufs schwerste geschädigt werden muß. 



Angesichts alles dessen muß also auch dieser zweite Versuch des 

 Herrn Stiles, das liberum veto in der Kommission als durch einen Be- 

 schluß oder eine Anregung des Kongresses selbst entstanden darzu- 

 stellen, als gänzlich mißlungen bezeichnet werden. — Betreffs einer 

 Widerlegung der materiellen Gründe, die er zugunsten dieses Veto an- 

 führt, verweise ich bloß auf das von mir 1912b, p. 97 — 99 und 1913 

 Gesagte. 



