447 



ihm untersuchten embryologischen Präparate und schließt sich ganz 

 den Ansichten Hintzes an. Ich meine aber in Vermeulens Unter- 

 suchung gerade negative Beweise für die Richtigkeit von Hintzes An- 

 sichten zu finden, und auch viele Argumente aus Hintzes Abhandlung 

 kommen mir recht unwahrscheinlich vor. 



Zur Erleichterung des Verständnisses halte ich es für notwendig, 

 noch einige Punkte aus Hintzes Abhandlung selbst hervorzuheben. 

 Hintze betrachtet denSporn als einenRest der Sohlenballen und die 

 Kastanien als Reste von Carpal- oder Tarsalballen. Die Tatsache, 

 daß Hintze am Innenrand des Metatarsus beim Känguruh, also an der- 

 selben Stelle wie beim Pferde, eine Hornleiste vorfand, welche die Haut 

 beim Niederkommen auf den Boden nach dem Springen schützen sollte, 

 machte ihm die Bedeutung der Kastanien am Hinterbein des Pferdes 

 klar. Das Pferd müsse, nach Hintze, springende Vorfahren gehabt 

 haben. Die Erscheinung, daß die baumbewohnenden Prosimiae: Le- 

 mur catta und Hapalemur griseus oberhalb des Carpus hornige Excres- 

 cenzen besitzen, brachte ihn weiter auf die Idee, anzunehmen, daß die 

 springenden Ahnen des Pferdes nebenbei Baumbewohner gewesen sein 

 möchten. Zur Erklärung der Verlegung der vorderen Kastanien 

 (Carpalballen) oberhalb des Carpus, stellt Hintze sich folgendes 

 vor: »Wenn nun solche springende Säugetiere sich etwa wieder zu 

 fünfzehigen digitigraden Geschöpfen umwandelten, wie wir solche in 

 der Ahnenreihe des Pferdes auftreten sehen, so könnte durch einfaches 

 Längenwachstum der Knochen eine Verlagerung der Carpalballen bis 

 zur Widersinnigkeit eintreten. Dasselbe könnte vielleicht schon einge- 

 treten sein bei den Nachfahren eines für die Vorfahrenreihe der Pferde 

 in Anspruch genommenen Tieres, des ausgestorbenen Phenacodus«. 

 Vermeulen führt dann weiter aus: »Eine Verlegung einer Hautmodi- 

 fikation ist leichter anzunehmen, als die eines Skeletteiles eines Glied- 

 maßes«. 



Diese Theorie Hintzes, welche sagt, daß Sporn und Kastanien 

 Torirudimente seien, ist wirklich sehr erfinderisch. Gewiß sind diese 

 geheimnisvollen Hornbildungen jetzt ganz funktionslos, weil sie auch nicht 

 die Rolle von Reibekissen spielen. Jedoch Hintzes »Sprungtierhypo- 

 these« samt seiner ein wenig kühnen Vorstellung zur Erklärung der 

 Verlegung der vorderen Kastanien, finde ich sehr unwahrscheinlich. 

 Außer den schon genannten Tatsachen führt Hintze noch andre zur 

 Stütze seiner Sprungtierhypothese an, und so weist er auf den ge- 

 drungenen Pferdeschwanz hin, welcher seiner Meinung nach auf einen 

 früheren Stützschwanz deutet (im Sinne wie beim Känguruh). Hierbei 

 erwähnt er die große Beweglichkeit des Schwanzes und die Untugend, 

 welche als »Leinefangen« bekannt ist. Obgleich Hintze selbst keinen 



