461 



beri, p. 36 la phrase suivante: »Chatton et Lalung-Bonnaire (1912) 

 se sont aussi occupés de cette Amibe; leurs observations du reste 

 n'ajoutent rien aux détails cytologiques que j'avais donnés, et ne ren- 

 ferment de nouveau que le nom générique {Vahlkampfia)« . 



Il est parfaitement exact, comme les textes en font foi, que notre 

 étude morphologique de Vahlkampfia punctata, qui n'était d'ailleurs pas 

 la raison d'être de notre note, n'a rien ajouté à ce que M. Alexeieff 

 avait écrit sur ce sujet au mois de mars de l'année précédente. Mais 

 ce que les textes ne disent pas ce sont les circonstances dans lesquelles 

 M. Alexeieff a publié lui-même sa note »Sur la division nucléaire et 

 l'enkystement chez quelques amibes du groupe Umax ; I Amoeba punctata«. 



Ala fin de 1910 nous entretenions M. Alexeieff et moi des rela- 

 tions de confiante camaraderie, nées d'un séjour au Laboratoire Arago 

 en Octobre-Novembre 1910. M. Alexeieff étudiait les flagellés, je 

 venais de publier une étude sur la division nucléaire diAmœba muci- 

 cola (15 juillet 1910), et un »Essai sur la division du noyau et la mitose 

 chez les Amœbiens. Faits et théories« (1 octobre 1910). M. Alexeieff 

 qui jusque-là, et comme en témoignent ses travaux antérieurs à 1911, 

 ne s'était pas encore beaucoup préoccupé des questions relatives à la 

 structure du noyau et à sa division chez les Protistes , s'intéressa parti- 

 culièrement aux faits et aux vues exposés dans ces mémoires. L'argumen- 

 tation y reposait principalement sur le rôle de la chromatine périphé- 

 rique dans la formation de la plaque equatoriale 1 . De ce rôle M. 

 Alexeieff n'était point convaincu. Je lui montrai des préparations; 

 non seulement mes frottis d'Amœba mucicola mais aussi des lames 

 d'une Amibe qu'au mois de Mai précédent (1910) M. Delanoë et moi 

 avions isolée d'une infusion de foin, et dont nous avions fait une étude 

 complète: Nous fîmes défiler sous les yeux de M. Alexeieff tous les 

 stades de la promitose et de l'enkystement; j'insistai moi-même sur l'ab- 

 sence de centriole, j'attirai son attention sur les ponctuations de la 

 membrane du kyste et les corps chromatoïdes qu'il contenait. Il fallut 

 multiplier les démonstrations. Et comme M. Alexeieff me demandait 

 pourquoi nous ne publions point ces observations je lui répondis que 

 nous les réservions provisoirement pour le cas où des controverses 

 s'élèveraient à propos de »l'Essai sur le noyau« parcequ'elles en appu- 

 yaint les principales conclusions. — Les choses en restèrent là. Le 

 17 Mars 1911, je partis pour Ville franche-sur-mer, d'où je revins 

 le 7 Avril. Dans ce temps M. Alexeieff avait publié sans nous 



1 Indépendamment les uns des autres, Beaurepaire Aragao (1909), Chatton 

 1909), Wasielewski et Hirschfeld (1910) et Gläser (1912) mettaient ce fait en 

 lumière, chez les Amibes Umax, fait qui modifiait l'interprétation alors classique de 

 Vahlkampf (1906). 



