606 



Ferner enthalte ich mich der Identifizierung der Gattung Anoplo- 

 dactylus "Wilson mit der Gattung Anaphia, welche von Say im Jahre 

 1821 aufgestellt wurde. 



Unklar bleibt es für mich auch, ob die von Dana im Jahre 1844 

 aufgestellte Gattung Astridium in der Tat, gegen die Annahme von 

 Dana (1863) selbst, mit der Gattung Pycnogonum nicht identisch ist und 

 angeblich eine selbständige Gattung darstellen soll, wie Ives (1897) dies 

 angenommen hat. Jedenfalls hat Dana es mit einer unreifen Form, 

 mit undeutlich dreigliedrigen (»imperfectly three-jointed«) kleinen 

 Eiträger zutun gehabt (1863, S. 1391). 



Die Bezeichnungen der beiden Gruppen (Ac h eia und Chelata) sind 

 von mir provisorisch verwendet worden und entsprechen dem Wesen 

 der Sache nicht durchaus. Nachdem nunmehr einige Chelata in die 

 zweite Tabelle übergeführt wurden, sind diese Bezeichnungen gänzlich 

 un verwendbar geworden. Ichbin indessen bereit noch einen Schritt weiter 

 in dieser Richtung zu tun : ich bin der Ansicht, daß man diesen beiden 

 Gruppen allerdings Namen geben kann, daß es aber kaum möglich ist, die- 

 selben in genauerWeise zu charakterisieren. Vielleicht wer den mit der Zeit 

 irgendwelche scharf ausgesprochenen Merkmale in der inneren Orga- 

 nisation gefunden werden, allein einstweilen (siehe meine Notiz 1906, 

 S. 14) wird man nur von einer Summe äußerst schwankender und rela- 

 tiver Merkmale sprechen können. Es kommt dies daher, daß die beiden 

 erwähnten phylogenetischen Reihen, indem sie von ziemlich nahestehen- 

 den Grundformen (Nymphon und Pentanymphon einerseits und Deco- 

 lopoda und Ny?npkopsis anderseits) ausgehen und dann in verschiedener 

 Richtung verlaufen, endlich wiederum zu Formen gelangen, welche ein- 

 ander in der Reduktion der Extremitäten ähnlich sind (Phoxichiliis 

 einerseits, Pycnogonum anderseits). Diese Ähnlichkeit ist so groß, daß 

 viele Autoren, wie wir gesehen haben , diese beiden genetisch einander 

 sehr ferne stehenden Gattungen zu ein und derselben Familie gezählt 



haben. 



III. 



Aus diesem Grunde vermute ich, unter Beibehaltung der erwähn- 

 ten Einteilung in der Eigenschaft einer genetischen Verallgemeinerung, 

 daß wir einstweilen darauf verzichten müssen, die Pantopoden in grö- 

 ßere Gruppen einzuteilen, indem wir uns auf die Einteilung in Familien 

 beschränken. Ich teile diePantopoden in nachstehende 10 Familien ein: 



1) Nymphonidae Hoek 6) Ammotheidae Dohrn. 



2) Pallenidae Hoek 7) Oorhynchidae nov. fam. 



3) Phoxichilidiidae Sars 8) Tanystilidae nov. fam. 



4) Phoxichilidae Hoek 9) Colossendeidae Hoek 



5) Decolopodi dae Bouvier 10) Pycnogonidae Dohrn. 



