160 



Zweifellos ist der B laufeichen, um mit Döderlein zu reden, 

 eine »facielle« Form des tieferen inneren Bodensees (Ober- 

 und Überlingersee), und zwar eine zur Spezies entwickelte und 

 einförmig gewordene. Die individuelle Variabilität spielt nur noch 

 innerhalb engerer Grenzen. Nur für einzelne Merkmale, wie Kopf- 

 länge, Reusenzahnzahl, berühren ihre Maxima die entsprechenden 

 Minima der Gangfische. Für die Augengröße dürfte das kaum der 

 Fall sein, sofern man beiderseits erwachsene Individuen vergleicht, 

 was eigentlich Logik und Gebrauch verlangt. Die Gewohnheit, nur 

 noch pelagisch und an tiefern Seeorten zu leben, hat den Blaufelchen 

 in Form und Färbung einförmig gemacht; noch mehr die Gewohnheit 

 an solchen Orten, aber nicht in der Tiefe selbst, zu laichen. Dadurch 

 ist die Kreuzung mit allen andern Coregonenformen ausgeschlossen 

 worden und zugleich jene gegenüber Fera und Gangfisch soweit 

 abweichende Eigentümlichkeit des Eies entstanden, das klein, dicht 

 (und dabei undurchsichtiger) und schwer geworden ist, um in die 

 großen Tiefen der dortigen Seeorte zu gelangen. 



Daß der Blaufelchen aus dem vagileren und variableren 

 Gangfisch des Bodensees direkt entstanden ist, halte ich für nicht 

 wahrscheinlich, da Gang fi seh- und Blaufelchen- ähnliche Core- 

 gonen in verschiedenen »nordalpinen« Seen nebeneinander vorkom- 

 men, also wohl mehr oder weniger getrennten nordischen Ahnen- 

 formen ihre Entstehung verdanken. ' 



Die heutige Coregoneuforschung liegt noch sehr im argen. Über 

 die Coregonenformen Bayerns wissen wir nichts genaueres. Die For- 

 schungen V. Fatios für die Schweiz repräsentieren nur eine Grund- 

 lage. 



Die Speziesforschung hat in bezug auf die mitteleuropäischen 

 Coregonen noch nicht die Döderleinsche Stufe 2 (S. 408) erreicht, 

 zu Siebolds Zeiten stand sie auf Stufe 1. 



Unser Bestreben muß daher sein, erst die 2. Stufe zu gewinnen. 



Wenn ich zum Schluß nochmals die interessanten Darlegungen 

 der D öde rie in sehen Studie im Geist durchlaufe, so fällt mir noch 

 auf, daß Döderlein zur Argumentierung seiner Ideen fast nur an 

 solche systematische Formen wie Korallenskelette, Molluskenschalen, 

 Echinodermen- und Arthropodenhautskelette, Vogel- und Säugetier- 

 bälge und -Skelette gedacht hat. Es schweben ihm Formen vor, die 

 sich vielleicht schon an einem Merkmal, vielleicht an zwei oder gar 

 drei, und zwar an meist äußerlichen Merkmalen, scharf unterscheiden 

 lassen oder aber nicht. 



Es ist der Standpunkt derPraxis, der Standpunkt des Museums- 

 zoologen und Faunisten. 



