227 



Will man zu allgemeinen, einwandfreien Resultaten gelangen, 

 so handelt es sich hier, wie überall, zunächst um eine genaue Fest- 

 stellung der einzelnen Tatsachen, von denen eine große Zahl bereits 

 in den genannten Schriften niedergelegt ist. Da jedoch Verhoeff in 

 seinen 3 letzten Aufsätzen über die Beingliederung der Ateloceraten 

 gegen meine Untersuchungen über dasselbe Thema zu Gunsten seiner 

 älteren Resultate Stellung genommen hat, erscheint es mir notwendig, 

 dagegen hier abermals eine Anzahl von Tatsachen hervorzuheben, die 

 für die Richtigkeit der einen oder andern Auffassungen entscheidend 

 sind. 



Ein fundamentaler Diiferenzpunkt ist zunächst darin gegeben, 

 daß Verhoeff prinzipiell zwischen »direkten und indirekten 

 (Brücken-)Muskeln« unterscheidet, der Verfasser und andre For- 

 scher dagegen nicht. Als Beispiel möge hier der »Schenkelheber« 

 der Diplopoden angeführt sein. Er geht bei den meisten Diplopoden 

 nicht über den Trochantergrund (Trochanter in meinem Sinne) hinaus, 

 während er u. a. bei Glomeris pulchra und bei Craspedosoma mit allen 

 seinen Fasern bis in die Coxa geht. Verhoeff sieht sich daher ver- 

 anlaßt, in beiden Fällen von 2 ganz verschiedenen Muskeln zu 

 sprechen, die bald nebeneinander, bald nur einzeln vorhanden seien, 

 während doch jedesmal derselbe, durch seine Insertion (Wirkungs- 

 punkt) unzweifelhaft charakterisierte, Muskel vorliegt. Ich kann mit- 

 hin auch heute den genannten Unterschied nur mit Vorsicht bei der 

 Beingliedbestimmung verwerten und ihn keineswegs für einen prin- 

 zipiellen halten. 



Beim Vergleich der Verteilung der »Brückenmuskeln« kon- 

 statiert Verhoeff einen prinzipiellen Unterschied zwischen den 

 Pro- und Opisthogoneaten, und dies trifft zu, wenn man die typischen 

 Progoneaten- mit normalen Hezapoden-^einen vergleicht. Chilopoden 

 sind aber auch Opisthogoneaten , und es sei daher daran erinnert, 

 daß wir z. B. bei Orya barbarica an den normalen Laufbeinen 4 hinter- 

 einander liegende und einander übergreifende Brückenmuskelsysteme 

 finden, wie sie ebenfalls bei manchen Diplopoden [Craspedosoma und 

 Callipus [nach Silvestri]) vorkommen (Fig. l). Der erwähnte Unter- 

 schied ist also kein durchgreifender, mithin auch nicht geeignet, die 

 Beinglieder der Pro- und Opi&thogoneaten für anhomolog zu erklären. 

 » Grund- (c und »endwärtige« Brückenmuskeln greifen auch bei Pro- 

 goneaten nicht selten übereinander [Pauropus^ Scolopendrella ^ Poiydes- 

 mus^ Craspedosoma, Callipus). 



Ein großes Gewicht legt Verhoeff für die Bestimmung der 

 Bein glieder auf die verschiedenen »Brückenmuskeln«, deren gegen- 

 seitigen Lageverhältnisse den Hauptinhalt seines Ateloceraten- 



15* 



