229 



hoeffs), die mit dem eigentlichen Wesen einer Muskulatur nicht 

 recht zu vereinen ist. Der fragliche Muskel fehlt bei manchen, 

 namentlich kleineren Geophiliden^ wurde resp. blieb aber notwendig 

 bei den größeren als Antagonist des starken Remoter femoris 

 (den sonst die straffe Gelenkhaut auf der Beinvorderseite versteift); 

 ohne Trochanter ist er also undenkbar, nach Verhoeff soll er aber 

 bereits vor dem Trochanter existiert haben. Manches, was von Ver- 

 hoeff über die »Brückenmuskeln« mitgeteilt wird, ist richtig und 

 längst bekannt, aber es hat nicht für alle «Brückenmuskeln« in 

 gleicher Weise Gültigkeit, da solche oft dann entstehen, wenn ein 

 Muskel an Umfang zunimmt und sich proximalwärts ausdehnt, ohne 

 sich dabei durch ein vorhandenes Gelenk stören zu lassen (vgl. z. B. 

 die Krallenflexoren der Arachniden und Ateloceraten). 



Obwohl Verhoeff selbst vom Complementärring (Coxa II) 

 der Diplopodenbeine sagt, daß er »zwar nicht seiner Ent- 

 stehung nach, wohl aber nach Muskellosigkeit, Lage und Funktion 

 dem Trochanter der Ophthogoneaten entspricht (f, benennt er dies 

 Beinglied, welches ich als Homologon des 2. Coxale der 

 Amphi- und /sojaot/ew-Beine habe nachweisen können, als Tro- 

 chanter, doch vermißt man bei dieser Benennung füglich eine 

 Gliederhomologie. Bedenken wir nun weiter, daß 1) der Trochanter 

 ursprünglich stets ein normales Muskelsystem: Beuger und Strecker 

 (vgl. Progoneaten^ Orya barbarica, manche Collembola^ auch Tentlire- 

 f/i'mV/ew-Larven) besitzt^; daß 2) der Complementärring basal, der 

 Trochanter (der Opisthogoneaten, auch der Progoneaten in meinem 

 Sinne) distal vom Hüftgelenk, bezgl. den distalen Hüftcondylis liegt; 

 daß 3) die Funktion beider Glieder auf Grund der Gelenke in keiner 

 Weise eine gleiche ist, so wird es ganz unmöglich, den bewußten 

 Complementärring als Trochanter zu interpretieren, wie es Verhoeff 

 schon seit langen Jahren im Anschluß an LatzeP getan hat. 



Der von Verhoeff »04« benannte Muskel soll nach ihm den 

 Opisthogoneaten allgemein fehlen; dieser aus der Tibia (in meinem 



•5 Verho ef f gibt an, daß »Extensor und Flexormuskel ein (normales) Muskel- 

 segment« charakterisierten; diese Bezeichnungen sind aber lediglich mit Bezug auf 

 die Lage der Condyli entstanden, das Wesentliche bei ihnen ist der beliebig als 

 Beuger angenommene Muskel und sein Antagonist. Liegen die Condyli (wie 

 im Trochantergelenk der meisten Opisthogoneaten) oben und unten, so können die 

 sonst als Beuger und Strecker (resp. Levator und Depressor) wir- 

 kenden Muskeln nur als Pro- und Remotores erscheinen, wie es tat- 

 sächlich z. B. bei Orya barbarica der Fall ist und bei zahlreichen Arachniden in 

 klassischer Weise vergleichend zu beobachten ist. 



"^ Handbuch der Myriopoden der österreichisch-ungarischen Monarchie. Wien. 

 1880. 



