231 



Muskel enthält (was ihm allerdings noch unbekannt war), als Tarsus 

 ausgibt. Tatsächlich handelt es sich in beiden Fällen um das 2. Tar- 

 sale, das an den Endbeinen gewisser Formen sekundär zweiteilig ist. 



Erweist sich somit die Annahme einer Zweiteiligkeit der Tibia 

 im Sinne Verhoeffs an den Endbeinen einiger Chüopoden als unbe- 

 wiesen, so gilt das Gleiche von dem Tibio femur der Vorderbeine 

 einiger Scolope7idreHa-A.xiei\ (welches Verhoeff annimmt), da obiger 

 Fall deutlich zeigt, daß man auf Grund der Krallenmuskel allein ein 

 Beinglied nicht bestimmen kann, 



(Wenn Verhoeff übrigens auf Seite 99 seines unter 3« zitierten 

 Aufsatzes glaubt, als einen meiner «folgenschwersten Irrtümer« er- 

 kennen zu müssen, daß ich » glaubte, die Verkümmerung der Krallen- 

 niuskel geschähe vom Beinende auscf, so begnüge ich mich damit, zu 

 erwidern, daß ich nirgends in dem kritisierten Aufsatz eine derartige 

 Ansicht auch nur angedeutet habe, wovon sich jeder Leser meines 

 Aufsatzes selbst überzeugen kann^.) 



Die tatsächlich gegebene Möglichkeit, nach den Gelenken 

 die Beinglieder bestimmen zu können, wird von Verhoeff 

 negiert; es kommt dies daher, daß er weder die Gelenk form, noch 

 auch (und dies ist wichtiger) die Gelenkfolge für diesen Zweck ver- 

 wertet hat, obschon ich in meinem 1. Aufsatze dies Verfahren hin- 

 reichend klargelegt hatte. Mit Hilfe der Gelenkform und -folge 

 können wir stets bei allen Aleioceraten die 4 ersten Beinglieder 

 (excl. Subcoxa) richtig bestimmen, was man des Nähern in dem unter 

 ^^ zitierten Aufsatz nachlesen möge. In seinem Schema in Fig. 15 

 auf Tafel XV (Aufsatz unter ^^) gibt Verhoeff für die Chilopoden- 

 Beine 3 Heber- und Senkersysteme endwärts vom Trochanter an. 

 Endwärts vom Trochanter finden wir aber bei allen Chilopoden (mit 



8 In demselben Aufsatz hat Verhoeff Seite 101/102 noch einige Äußerungen 

 gebracht, die hier zitiert seien: »Ebenso unhaltbar wie der , Tibiotarsus ' ist der 

 ,Trochanterofemur' als älteres Beinglied. Für die Hexapoda habe ich das an 

 anderer Stelle bewiesen und bespreche es jetzt noch für die Progoneata. Borner 

 versteht unter , Trochanterofemur ' derselben eine Verschmelzung derjenigen beiden 

 Glieder, welche ich Präfemur und Femur nenne. Obwohl er hierfür kein ein- 

 ziges richtiges und nur ein unrichtiges Beispiel im Bereich der Pro- 

 goneata hat anführen können, wird doch auf S. 223 eine Betrachtung ,über das 

 Alter der Beinglieder der Atelocerata^ angestellt . . ..« Zum Schluß folgt noch: 

 »Ohne einen einzigen Anhaltspunkt (wie bei , Trochanterofemur' der 

 Progoneata) eine Hypothese (oder gar mehrere) in die Welt schicken, heißt gewiß 

 nicht der Wissenschaft einen Dienst leisten! ! ! « 



Wer meinen fraglichen Aufsatz (4») gelesen hat, wird »kein einziges rich- 

 tiges und nur ein unrichtiges Beispiel« eines Trochanterofemur für 

 ein Progoneat von mir angegeben gefunden haben, ich habe darüber 

 ebensowenig etwas ausgesagt, wie über den Reduktionsmodus der Krallen- 

 muskeln. Über die oben wiedergegebenen Stellen kann sich jeder selbst das rich- 

 tige urteil bilden. 



