237 



hoeff nachgewiesen hat. Wenn Verhoeff aber sagte, daß als Krite- 

 rium für die Hüfte ;)ihre bedeutende Größe (im Vergleich zum Tro- 

 chanter) und das Angrenzen an die Bauchplatte« zu beachten sei, so ist 

 das unzutreffend. Die Hüfte ist charakterisiert dadurch, daß sie end- 

 Avärts das Hüftgelenk(Telopoditgelenk)bildet mit vertikalerRo- 

 tationsebene (ursprünglich], daß sie aber basal gegen das Sternum 

 oder, wenn diese noch ausgebildet ist, gegen die Subcoxa (Mero- 

 sternum, Epimerum, Trochantin a. p. usw.) horizontal zu bewegen 

 ist, d. h. hauptsächlich von vorn nach hinten oder umgekehrt. Das 

 trifft auch zu für die Coxen der Chilopoden-Tianfheme und die der 

 meisten Progoneaten^ Hexapoden^ Crustaceen, Pantopoden (?). 



In meinem letzten Aufsatz über die Beingliederung der Arthro- 

 poden habe ich auf Grund des Vorkommens von Verschmelzungen 

 zwischen Coxa und Subcoxa eine genetische Beziehung zwischen 

 beiden Gliedern angenommen und das Schmelzglied: Basipodit ge- 

 nannt. Die Endbeine à.ex Chilopoden besitzen also ein echtes Basi- 

 podit am Grunde. Den auf die Coxa folgenden Endabschnitt eines 

 Beines hat fernerhin Verhoeff »Telopodit« genannt und ist Telo- 

 podit mit dem Terminus »Palpus'f (übrigens auch dem bei Crustaceen 

 verbreiteten Terminus Endopodit a. p.) identisch, aber vergleichend- 

 morphologisch vorzuziehen. Da nun nach meinen Untersuchungen 

 dieser Telopodit ursprünglich sich in 2 Glieder zerlegte , diese sich 

 dann später erst in Trochanter, Femur, Tibia, Tarsus usw., so führte 

 ich für diese alten Glieder die Termini Mesopodit und Metapodit 

 ein, und wir erhalten folgendes Schema der Beziehungen der Bein- 

 glieder zueinander: 



Archipodîum 



(Ungegliederte Extremität, bei Embryonen, bei Tardigraden mit 

 Klaue, ebenso bei Onychophoren, hier aber noch nicht hinreichend 



untersucht, usw.) 



Basipodit 



Telopodit 



Mesopodit 

 Trochanter, Femur 



I I 



1—2 1-5 



Metapodit 

 Tiì)ia, Tarsus 



I I 



1 (Patella)— 2 1—4 und Prätarsus. 



Subcoxa, Coxa 



I 



1—2 



Im Hinblick auf die weiter in der Folge besprochenen Differenzen 

 zwischen Verhoeff und mir erscheint es mir notwendig, vorauszu- 

 schicken, daß es sich hierbei um Fragen untergeordneter Bedeutung 

 handelt, während ich in den wesentlichen Punkten durchaus 

 auf der Seite Verhoeffs stehe. Es handelt sich um die morpho- 

 logische Bedeutung der Geschlechtsanhänge der Hexa- 



