296 



umgekehrt. Der Grund dieser Erscheinung dürfte wohl lediglich in 

 einem Mangel an Sorgfalt bei der Vornahme der gedachten Trennung 

 zu suchen sein. Ich sprach bereits damals die Absicht aus, in einem 

 späteren Artikel darauf des Näheren einzugehen, und möchte nun die- 

 selbe in Anbetracht der großen Wichtigkeit, die die Frage für die ganze 

 Theorie und Praxis der zoologischen Nomenclatur hat, im nachfolgen- 

 den zur Ausführung bringen, wobei ich den deutschen Text der I. N. 

 zugrunde lege. Der Kürze halber beschränke ich mich dabei nur auf 

 die wesentlichen Punkte und lasse manche gelegentliche Bemerkung, 

 manchen Zusatz, die entschieden von den Regeln unter die Ratschläge 

 zu versetzen wären oder umgekehrt, unerwähnt. 



Folgende unter den Regeln angeführten Bestimmungen gehören 

 unter die Ratschläge: die unter III. §2 angeführten Bestimmungen, 

 welche Wörter zu Artnamen verwendet werden können, wie ja auch 

 der analoge Paragraph betreffs der Gattungsnamen unter den Rat- 

 schlägen (als §3) erscheint und ebenda sub §4 zum Teil jenen ganz 

 entsprechende Bestimmungen betreffs der Artnamen wiederkehren. 

 Wollte man jene Bestimmungen wirklich als Regel gelten lassen, so 

 wären nicht nur Ausdrücke wie cedonulli, durch arbiträre Kombina- 

 tionen von Buchstaben gebildete Wörter iisw., sondern auch Substan- 

 tiva im Genitiv, die zur Bezeichnung der Heimat, des Aufenthalts- 

 ortes, Wirtes usw. dienen, als Artnamen unzulässig, da sie offenbar 

 unter keine der drei in denselben unterschiedenen Kategorien fallen — 

 was schon deshalb nicht beabsichtigt sein kann, weil mehrere der- 

 artige Namen durch ihre Anführung als Beispiele zulässiger Namen 

 in den Regeln oder durch einen Passus in den Ratschlägen ausdrück- 

 lich als zulässig erklärt werden. 



Die in VII. §4, sub a — e enthaltenen Bestimmungen, nach 

 welchen Grundsätzen bei der Wahl zwischen gleichzeitig aufgestellten 

 Synonymen vorzugehen ist, werden durch die ebenda sub d gegebene 

 Vorschrift, daß in allen Fällen der Name anzunehmen ist, »welcher 

 von dem die Gruppe zuerst revidierenden Autor angenommen worden 

 ist, selbst wenn eine solche Annahme mit den vorstehenden Grund- 

 sätzen in Widerspruch steht«, ihrer bindenden Kraft entkleidet und 

 zu bloßen Ratschlägen gemacht, unter welche sie daher auch zu ver- 

 setzen sind. 



Anderseits finden wir aber auch, wie bereits erwähnt, unter den 

 Ratschlägen solche, die vielmehr unter die Regeln gehören. So ist 

 nicht einzusehen, warum § 1 und 2, die die Bestimmungen über die 

 Bezeichnung von Bastarden enthalten, nicht unter den Regeln stehen; 

 soll es jedermann freistehen, Bastarde nach Belieben auch anders zu 

 bezeichnen ? 



