401 



9. Über die nomenklatorische Berücksichtigung und Behandlung von im 



Jahre 1758 erschienenen zoologischen Werken, in denen die Grundsätze 



der binären Nomenklatur befolgt sind. 



Von Franz Poche, Berlin. 



eingeg. 16. Januar 1904. 



Die in der Überschrift dieses Artikels angeführte Schwierigkeit 

 ist bisher meines Wissens noch nirgends zum Gegenstand der Dis- 

 kussion gemacht worden und auch an den arbeitenden Zoologen noch 

 kaum praktisch herangetreten. In letzter Zeit bin ich jedoch auf ein 

 den dort gestellten Bedingungen entsprechendes, bisher anscheinend 

 nur in bibliographischen Zusammenstellungen angeführtes (auch von 

 Sherborn in seinem Index Animalium, 1. T., 1902, berücksichtigtes) 

 Werk gestoßen, durch welches die erwähnte Schwierigkeit im höchsten 

 Grade aktuell wird, und auf das ich demnächst in dieser Zeitschrift 

 näher einzugehen gedenke. Vorläufig möchte ich nur die gedachte 

 Frage ganz in abstracto behandeln und klarstellen, solange noch die 

 Vertreter keines Spezialgebietes der Zoologie ein (wirkliches oder ver- 

 meintliches) praktisches Interesse an einer Entscheidung in diesem 

 oder jenem Sinne haben, um so soviel als möglich zu vermeiden, daß 

 eine dem Geiste der internationalen Nomenklaturregeln — auf deren 

 Boden ich mich im nachfolgenden durchaus stelle, und die ich dabei 

 der Kürze halber als I. N. bezeichne — völlig entsprechende Lösung 

 aus Gründen, die lediglich von einem schwächlichen Opportunismus 

 oder einem kurzsichtigen Sonderstandpunkt eingegeben sind, bekämpft 

 und zurückgewiesen werde. 



Zunächst kann es keinem Zweifel unterliegen, daß nach den I. N. 

 die im Jahre 1758 erschienenen Werke nomenklatorisch mit in Be- 

 tracht zu ziehen sind. Die Stilisierung des deutschen (und ebenso 

 des englischen) Textes ist allerdings gerade an dieser wichtigen Stelle 

 eine sehr mangelhafte, indem es (S. 940) heißt: »Die zehnte Ausgabe 

 des Linnéschen Systema Naturae, 1758 ist das Datum der konse- 

 quenten allgemeinen Anwendung des binären Nomenklatursystems 

 in der Zoologie«, während es ohne weiteres klar ist, daß eine Ausgabe 

 eines Werkes niemals ein Datum sein kann. Auch hier (und ebenso 

 wieder im englischen Text) heißt es aber dann weiter: »Es wird daher 

 dieses Datum als der Ausgangspunkt der zoologischen Nomenklatur 

 und der Wirksamkeit des Prioritätsgesetzes angenommener. Es wird 

 also ausdrücklich das Datum und nicht etwa das Werk als der Aus- 

 gangspunkt der zoologischen Nomenklatur und der Wirksamkeit des 

 Prioritätsgesetzes bezeichnet. Daraus folgt zunächst ohne weiteres, 

 daß gleichzeitig mit dem gedachten Werk erschienene Publika- 



26 



