402 



tionen (dazu müssen wir auch alle jene rechnen, von denen sich nicht 

 nachweisen läßt, daß sie früher oder später als dieses erschienen sind, 

 da bei annähernd gleichzeitig erschienenen VeröiFentlichungen , so- 

 lange nicht die Priorität einer derselben erwiesen ist, mit Recht allge- 

 mein von der Annahme ausgegangen wird, daß sie gleichzeitig er- 

 schienen sind) in nomenklatorischer Hinsicht zu berücksichtigen 

 sind. Es kann sich also nur mehr darum handeln, ob 1758, aber nach- 

 weislich vor der 10. Aufl. des Syst. Nat. erschienene Werke — wenn 

 es überhaupt solche gibt, was, wie wir gleich sehen werden, ziemlich 

 unwahrscheinlich ist — ebenfalls in Betracht zu ziehen sind. Auch dies 

 würde infolge des Umstandes, daß das Datum als Ausgangspunkt 

 festgesetzt wird und das einzige in dem betreffenden Paragraphen an- 

 geführte Datum eben das Jahr 1758 ist, ohne weiteres zu bejahen sein, 

 wenn nicht unglücklicherweise gerade vorher die 10. Ausgabe des 

 Syst. Nat., allerdings unter Beifügung der Jahreszahl, selbst als ein 

 Datum bezeichnet worden wäre, worauf sich, so handgreiflich un- 

 richtig diese Bezeichnung auch sein mag, ein Gegner der hier vertre- 

 tenen Auffassung zur Not immerhin berufen könnte. Hier hilft uns 

 aber zum Glück der französische Text aus der Schwierigkeit, welcher 

 diesbezüglich in vollkommen richtiger und jede Zweideutigkeit aus- 

 schließender Weise abgefaßt ist. Hier heißt es nämlich (S. 954): »Die 

 zehnte Ausgabe des Systema naturae (1758) ist das Werk, von dem 

 die allgemeine Anwendung des binären Systems der zoologischen No- 

 menklatur ausgeht, das Datum 1758 wird also als der Ausgangspunkt 

 der zoologischen Nomenklatur und des Inkrafttretens des Prioritäts- 

 gesetzes angenommen.« [Die Hervorhebung durch gesperrten Druck 

 stammt von mir — d. Verf.] Da also das Jahr 1758 als Ausgangs- 

 punkt angenommen, eine weitere Unterscheidung innerhalb 

 desselben aber nicht gemacht wird, so ist es selbstverständlich, 

 daß alle in diesem Jahre erschienenen Veröffentlichungen mit in 

 Betracht zu ziehen sind. 



Das ist also das Ergebnis, zu dem wir auf Grund der I. N. ge- 

 langen und welches daher eo ipso ohne weiteres anzunehmen wäre. 

 Wenn wir uns aber trotzdem zu einer Kritik der betreffenden Be- 

 stimmung wenden, so finden wir, daß dieselbe eine vollkommen zu 

 billigende ist. Die 10. Aufl. des Syst. Nat. ist nämlich, was in wei- 

 teren Kreisen, als es bisher der Fall gewesen, bekannt zu werden ver- 

 dient, schon zu Anfang des Jahres 1758 veröffentlicht worden. In 

 einem vom 8. Februar 1758 datierten Briefe an John Ellis sagt 

 nämlich Linné, daß der erste Band des gedachten Werkes 

 soeben veröffentlicht wurde. (S. Sherborn, Manchester Mus. 

 Handbooks, 25, 1899, p. VI.) Wenn wir nun noch in Betracht ziehen, 



