408 



daß der Begriff »soeben« ein immerhin einigermaßen dehnbarer ist 

 (wie oft werden beispielsweise heutzutage Werke zum mindesten einige 

 Wochen nach ihrem Erscheinen als »soeben erschienen« angekündigt), 

 und daß überdies zu jener Zeit lange nicht so häufig korrespondiert 

 wurde als gegenwärtig und man daher leichter noch als jetzt ein 

 kurze Zeit zurückliegendes Ereignis als »soeben stattgefunden« be- 

 zeichnete, so kann das genannte Werk sehr wohl schon in der Mitte, 

 ja sogar in der ersten Hälfte des Januar erschienen sein. Daher sagt 

 auch Sherborn 1, c. , an die erwähnte Mitteilung anknüpfend, mit 

 vollem Recht: »Wir können daher beruhigt [safely] zoologische No- 

 menklatur vom 1. Jan. 1758 an datieren,« und hat demgemäß auch bei 

 der Abfassung seines großen »Index Animalium« dieses Datum als An- 

 fangspunkt angenommen. — Selbst im ungünstigsten Falle involviert 

 also die Festsetzung des Anfanges des Jahres 1758 als Ausgangs- 

 punkt der zoologischen Nomenklatur höchstens einen ganz geringen 

 Unterschied gegenüber der ursprünglichen Auffassung, wonach der 

 Zeitpunkt des Erscheinens der 10. Aufl. des Syst. Nat. als sol- 

 cher angenommen wurde (s. z. B. die von der Deutschen Zoologischen 

 Gesellschaft herausgegebenen »Regeln für die wissenschaftliche Be- 

 nennung der Thiere«, 1894, S. 6, § 7). Der große praktische Vor- 

 teil dagegen, den das erstere Verfahren hat, liegtauf der Hand. Denn 

 erstlich braucht man nicht erst bei jedem in dem gedachten Jahre 

 erschienenen Werk eine langwierige Nachforschung zu veranstalten, 

 ob sich nicht vielleicht doch aus irgend einer irgendwo versteckten, 

 gedruckten oder auch ungedruckten Bemerkung oder einem andern 

 Umstände nachweisen läßt, daß dasselbe schon vor der 10. Aufl. des 

 Syst. Nat. erschienen sei — eine Möglichkeit, die trotzdem immer 

 noch einmal eintreten könnte, und die dann natürlich jedesmal be- 

 deutende Umänderungen in der Nomenklatur erforderlich machen 

 würde, indem dadurch alle aus dem betreffenden Werk entnommenen 

 Namen hinfällig werden würden — , und zweitens wird dadurch jede 

 Meinungsverschiedenheit darüber, ob ein solches Werk vor dem ge- 

 nannten Datum erschienen ist oder nicht, von vornherein ausge- 

 schlossen, bezw. irrelevant gemacht, während im entgegengesetzten 

 Falle, da die bezüglichen Nachweise wohl häufig nur mit einem grö- 

 ßeren oder geringeren Grade von Wahrscheinlichkeit zu führen sein 

 dürften, eine solche bisweilen zweifellos eintreten würde, so daß also 

 schon an der Basis unsres ganzen Nomenklatursystems ganze Gruppen 

 von Namen von den einen Autoren berücksichtigt werden würden, 

 von den andern nicht, wodurch bereits an der Wurzel die Einheitlich- 

 keit zerstört werden würde, die herbeizuführen gerade der Zweck der 

 I. N. ist. 



26* 



