530 



endlich bei einer nicht geringen Zahl der Formen zweifellos gänzlich 

 fehlen. 



Wenn ich in dem unten folgenden System der Holometabolen die 

 Käfer dennoch nicht als eigne Sektion auffasse, sondern mit den 

 Neuropteren und ihren Abkömmlingen zusammenreihe, so tue ich 

 dies, weil gewisse Eigentümlichkeiten des Mundes die Coleopteren 

 diesen Kerfen nahe bringen. Bei beiden Gruppen beobachten wir 

 nämlich die Unterdrückung des »Hypopharynx«, der an die Innen- 

 (Ober-) Seite des Labiums, speziell der Basipoditglieder desselben 

 angelegt ist, so daß man nach Überschreitung der Labialloben direkt 

 auf die vordere Verlängerung der oberen Gaumenplatte gelangt. La- 

 ryngeale Sclerite sind oft erhalten und seitlich findet sich vielfach je 

 1 Spange, die von der »inneren MundöfFnung « an den Innengrund 

 des Labiums geht; ob diese Spange ein »Zungenstäbchen (fultura)« ist, 

 wage ich nicht zu entscheiden. Zwar konstatieren wir eine ähnliche 

 Reduktion des Hypopharynx bei den Hymenopteren ^ wo aber die 

 Zungenstäbchen meist unzweifelhaft nachweisbar bleiben; ferner 

 seine völlige Unterdrückung bei den PuUciden^ wo die Speicheldrüsen 

 am Grunde der Labialcoxen, ähnlich wie bei Thaumatoxena usw. mün- 

 den. Hymenopteren und PuUciden sind aber stets durch den Besitz 

 von Cercis ausgezeichnet — die zudem bereits bei den Larven einiger 

 Hautflügler und bei den Flohlarven ausgebildet sind [bei Lyda- 

 Larven z. B. in ungewöhnlicher Länge und Gliederzahl (3) — , so daß 

 sie sich nicht mit den Coleoptero-Neuroptereti zusammenfassen lassen. 



Bei den Neuropteren'^^ und Lepidopteren fehlen Cerci auf allen 

 Entwicklungsstadien, bei den Trichopteren sind vielleicht die Larven im 

 Besitze derselben (am 9. Segment), sicherlich aber nicht die Imagines, 

 während im Gegensatz zu ihnen die Formen mit unzweifelhaften Cer- 

 cis wohl oft als Larven der Cerci entbehren, nicht aber als Imagines. 

 Daher nimmt man hier besser die Gruppierung nach den Imagines 

 vor, zumal die Larven als Anpassungsformen an die verschiedenartig- 

 sten Lebensbedingungen in dieser Hinsicht weniger klare Vergleichs- 

 objekte sind. Die Afterraupen der Blattwespen halte ich für nicht 

 ableitbar aus den Raupen der Schmetterlinge, schon im Hinblick auf 

 die Verwandtschaft der Trichopteren und Lepidopteren] eher lassen sie 

 sich wohl mit den raupenähnlichen Larven der Panorpaten verglei- 

 chen; die Ähnlichkeit der Raupen der Schmetterlinge und Blattwes- 

 pen erscheint mir als Konvergenz, ebenso wie jene der verschiedenen 

 »madenartigen« Insektenlarven, mit Ausschluß derjenigen der Dipte- 



23 Handlir 8ch (vgl. Anmerkung 19) gibt für die Megaloptera das Vorhanden- 

 sein von Cercis an, die ich an heimischen Formen [Myrmeleon, Chrysopa, Drepa- 

 nopteryx) nicht habe auffinden können. Sollte es -^ixWich. » Megalopteren«^ mit Ceicis 

 geben, so müßte deren systematische Stellung noch kritisch beleuchtet werden, und 

 könnte man daraus eventuell den Schluß ziehen, daß die Sektionen der Proctanura 

 und Cercophora mit gemeinsamer Wurzel von »hemimetaholeni<. Insekten abstammten, 

 mithin die Holometahola eine monophyletische Einheit darstellten. 



