569 



4. Systematische Stellung von Hydroctena salenskll. 



Von K. C. Schneider, Wien. 



eingeg. 18. März 1904. 



Erst jetzt wurde mir die bereits 1903 publizierte Arbeit C. Dawy- 

 doffs: Hydr&ctena Salenskii (Etude morphologique sur un nouveau 

 coelenteré pélagique) (in: Mém. Acad. Imp. Sciences St. Pétersbourg 

 Ser. 8 Vol. 14 No. 9 1) bekannt, in welclier eine interessante neue 

 Ctenophoren^orm beschrieben und als Übergangsform zwischen den 

 Hydrcmedusen und Ctenophoren gedeutet wird. Da in Kürze ein 

 Artikel von mir über die ürgenitalzellen der Ctenophoren in der 

 Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie erscheinen wird 2, in dem ich 

 die bereits in meiner Histologie (1902) zusammengestellten fundamen- 

 talen Differenzen zwischen Cnidariern und Ctenophoren nochmals 

 kurz anführe, so mußte mich begreiflicherweise die Beschreibung einer 

 Zwischenform sehr interessieren. Indessen kann meiner Ansicht nach 

 von echt verwandtschaftlichen Beziehungen der Hydroctena zu den 

 Cnidariern, spez. zu den Hydromedusen, keine Rede sein. Ich beeile 

 mich daher, zur Verteidigung meines eignen Standpunkts, die An- 

 schauungen Dawy daffs, dem wir im übrigen für die Bekanntgebung 

 einer neuen so bemerkenswerten Tierform zu großem Danke ver- 

 pflichtet sind, im folgenden zurückzuweisen. 



Als echte Ctenophore erweist sich Hydroctena ohne weiteres 

 durch den Besitz des aboralen Sinnesapparates , der soliden aboralen 

 Tentakeln, die aus Tentakeltaschen hervortreten, und durch den Bau 

 des Enterons, das aus einem zentralen Haum (Magen), zwei Tentakel- 

 röhren und einer aboralen Trichterröhre besteht. Daß im einzelnen 

 alle drei Organsysteme gewisse Differenzen zu den echten Ctenophoren 

 und auch zu Coelo- und Ctenoplana aufweisen, braucht hier um so 

 weniger berücksichtigt zu werden, als auch Dawydoff diesen Unter- 

 schieden keine besondere Bedeutung zuschreibt. Wichtig erscheint 

 allein das Vorkommen von Nesselkapseln, statt Greifapparaten, auf 

 den Tentakeln, das vom Autor stark betont wird. Um so mehr be- 

 fremdet daher, daß die Arbeit weder eine nähere Beschreibung, noch 

 die geringste figürliche Darstellung dieser Nesselzellen bringt, die sich 

 demnach, ebenso wie die höchst problematischen Cniden der Euchlora 

 (Gegenbaur), jeder kontrollierenden Beurteilung entziehen. Aber selbst, 

 wenn echte Nesselzellen vorhanden sein sollten, — woran ich ange- 

 sichts der bestimmten Erklärung des Entdeckers nicht zweifeln möchte 



i Vgl. auch C. Dawydoff, Note sur un Coelenteré pélagique nouveau prove- 

 nant des Moluques. Zool. Anz. 27. Bd. Nr. 7/8. S. 223. 



2 Die Arbeit ist inzwischen im Bd. 76 Heft 3 erschienen. 



38 



