719 



widerruft und die Überzeugung ausspricht, es habe sich dabei »nur 

 um eine samoanische Spitzbüberei oder um einen Zufall gehandelt«. 

 Ich selbst habe dann später in meiner vierten Notiz vom 15. August 

 1899 im Biologischen Centralblatte den Eimerversuch gegen Krämer 

 in Schutz genommen und beharre auch jetzt bei der Hoffnung, daß 

 sich niemand durch Herrn Krämers unbegründeten Verdacht, er sei 

 durch die Samoaner oder durch einen Zufall (!) getäuscht worden, 

 von der Wiederholung dieses Versuches abschrecken lassen wird, da 

 gerade dieser Versuch zu weiteren Experimenten physiologischer Art 

 einladet. 



Das Verdienst des Herrn Krämer hinsichtlich dieser Frage ist 

 auf die Wiederholung des Eimerversuches in Gemeinschaft mit 

 dem Herrn Thilenius beschränkt, und wie soeben gesagt, hat er 

 die Hichtigkeit und die Bedeutung des Eimerversuches dann selbst 

 widerrufen. — Herr Krämer hat sich, wie er mir in Samoa erzählte, 

 zwar um den Paiolo bemüht, aber seine Bemühungen sind ohne 

 Erfolg gewesen. Es geht dies mit völliger Sicherheit aus seiner 

 eigenen Publikation hervor. Nachdem am 15. Mai 1898 meine erste 

 Abhandlung erschienen war, erfolgte als Antwort darauf im Biolo- 

 gischen Centralblatt vom 1. Januar 1899^ eine 15 Seiten starke Ant- 

 wort des Herrn Krämer unter dem Titel »Pa/o^-Untersuchungen«. 

 Herr Krämer widerspricht mir dort in nahezu jeder Beziehung und 

 besonders in den Hauptpunkten. Meine ausführliche Nachweisung, 

 daß der Paiolo eine Eunice sei, meine Abbildung des Übergangs- 

 stückes und des typischen ^ww«ce-Kopfes. — Alles dies hatte Herrn 

 Krämer nicht überzeugt, und er hält ausdrücklich an dem alten Irr- 

 tum fest, der Paiolo sei eine Lysidice\ Er schreibt auf S. 22: »Aber 

 spätere Untersuchungen lieferten mir mehrere Lysidice in die Hände, 

 darunter 2 vollständige Exemplare von je 9 cm Länge, von denen 

 namentlich eines, ein Weibchen (Juli), schon eiertragend ist und das, 

 wie aus der Beschreibung folgt, ich für den typischen Palolo-W\xxvû. 

 anzusprechen mich berechtigt glaube«. Diese Lysidice wird dann 

 genau beschrieben und auf S. 23 abgebildet. Auf S. 24 »möchte er 

 einen Zweifel aussprechen, ob Friedlaender wirklich Paiolo vor 

 sich gehabt hat, wogegen vor allem die Beschreibung des allerdings 

 getrennt gefundenen Kopfes spricht«. 



Die Sache liegt also folgendermaßen. Im Jahre 1898 hatte ich 

 bereits publiziert, daß die Paiolo »die zu besonderen Fortpflan- 

 zungskörpern umgewandeltenHinterenden« einex Eunice seien, 

 und hatte den Eunice-Ko^f sowie das Übergangsstück zwischen 

 atoker und epitoker Strecke richtig abgebildet. Noch im 

 Jahre 1899 aber behauptet Krämer, in ausdrücklichem und scharfem 



