746 



möchte ich noch besonders hervorheben, daß es schwerlich irgend- 

 eine besser und schärfer charakterisierte Hauptgruppe geben kann. 

 Die beiden von mir unterschiedenen Ordnungen Homoptera und 

 Heteroptera w^aren im oberen Perm noch nicht so scharf geschieden 

 wie heute. Die permischen Hemipteroiden führen durch Vermittlung 

 von Eugereon zu den Paläodictyopteren hinüber; zur Ableitung der 

 Hemipteren aus Psociden oder gar aus Thripsen ist auch nicht der 

 geringste Anhaltspunkt vorhanden, und es erscheint überhaupt wider- 

 sinnig, eine große überaus formenreiche und erwiesenermaßen bis ins 

 Paläozoikum zurückreichende Gruppe von einigen hochspezialisierten, 

 gewiß sehr jungen Endgliedern abzuleiten. Was BÖrners Unter- 

 abteilung in Auchenorrhyncha, Sandaliorrhyncha (für Corixa), Hetero- 

 ptera und Conorrhyncha betrifft, so will ich auf dieselbe hier nicht 

 näher eingehen, weil mir die letztgenannte auf eine neue aber jeden- 

 falls sehr hochspezialisierte Form begründete Gruppe noch unbekannt 

 ist. Die Gleichstellung der Corixen als systematische Einheit mit den 

 gesamten Heteropteren einschließlich der Wasserwanzen einerseits, 

 und mit den Homopteren einschließlich dor Cocciden anderseits, halte 

 ich jedoch für verfehlt. Corixa kann nie und nimmer als Bindeglied 

 zwischen Cicaden und Wanzen aufgefaßt werden, sondern nur als 

 hochspezialisiertes Endglied einer Reihe. 



Zu bemerken wäre noch, daß die Begrenzung der Hemipteroiden- 

 reihe in meinem Sinne die »Bau Verhältnisse« gewiß besser zum Aus- 

 druck bringt, als eine Zusammenwerfung mit den typisch »beißenden« 

 Psociden. 



In bezug auf die Unterscheidung dreier Hauptgruppen unter den 

 apterygogenen Insekten befindet sich Borner erfreulicherweise in 

 Übereinstimmung mit mir, nur sind wir betreffs des Grades, den wir 

 diesen Gruppen verleihen wollen, nicht ganz derselben Meinung, und 

 ich will deshalb hier noch einige Worte über diese allerdings ziemlich 

 nebensächliche Frage anbringen, um so mehr als Borner (S. 524) 

 sein Bedauern darüber ausspricht, daß ich keine Definition von dem 

 gegeben habe, was ich Klasse, Unterklasse, Ordnung usw. nenne. 



Ich kenne kein einziges zoologisches Werk, in dem eine befrie- 

 digende Definition dieser systematischen Begriffe enthalten wäre, 

 und hoffte daher in Börners Arbeit eine solche zu finden. Richtig 

 fand ich auch auf S. 524 u. 525 folgende Angaben: 



»Wenn Handlirsch die Klasse der Insekten in weitere 4 Klassen 

 einteilt und entsprechend die meisten früheren Unterordnungen der- 

 selben zu Ordnungen erhebt (usw.), so genügt es, auf die allgemein 

 anerkannte und systematisch -logische Einteilung des Reichs der 

 Arthropoden in Entwicklungsreihen und dieser Reihen in Unter- 



