749 



usw., durch eine typische Emhryonalentwicklung, durch eine typische 

 Segmentierung usw. von andern Arthropoden geschieden, und weder 

 durch lebende (noch durch bisher aufgefundene fossile) Zwischen- 

 formen mit denselben verbunden sind. Wollten wir die apterygogenen 

 Insekten mit in die Klasse einbeziehen, so fielen von den obener- 

 wähnten Merkmalen bereits die Flügel, das Tracheensystem, die Seg- 

 mentierung und die Embryonalentwicklung weg, und wir würden 

 kaum mehr in der Lage sein, die Chilopoden aus der Klasse auszu- 

 schließen. 



Es erscheint mir noch keineswegs erwiesen, daß die Apterygo- 

 genea wirklich die Vorfahren der Pterygogenea sind, oder auch nur 

 Abkömmlinge von deren unmittelbaren Vorfahren, und ebensowenig 

 scheint mir erwiesen, daß Collembolen, Campodeoidea und Thysa- 

 nuren gemeinsamen Ursprung haben. Tatsache ist, daß sowohl Chilo- 

 poden als auch apterygogene Insekten bisher erst in der Tertiärperiode 

 nachgewiesen werden konnten, während progoneate Myriopoden, 

 pterygogene Insekten, nebst Arachniden und niederen Crustaceen 

 gleichzeitig mit den Trilobiten, Xiphosuren und Eurypteriden schon 

 im Paläozoikum reichlich vertreten waren. Sollte dieser Befund 

 wirklich nur einem Zufalle zuzuschreiben sein? Jedenfalls reizt er 

 zum Nachdenken und inahnt zur Vorsicht, denn wir können nicht 

 sicher behaupten, daß sich Chilopoden und Apterygogenen nicht doch 

 erst in viel späterer Zeit aus ähnlichen Vorfahren entwickelten wie 

 jene, aus denen bereits im Paläozoikum die Insekten hervorgegangen 

 waren. 



Aus diesem Grunde halte ich es auch für ratsam bei morpholo- 

 gischen Schlußfolgerungen objektiv vorzugehen und nicht immer die 

 rein subjektive Anschauung über die Abstammung der Insekten von 

 Chilopoden resp, Thysanuren als bewiesene Tatsache zu betrachten. 



Alle diese Gründe, zusammen mit den wirklich tiefgreifenden 

 morphologischen und entwicklungsgeschichtlichen Unterschieden, 

 veranlassen mich eben nicht nur die Pterygogenea, sondern auch die 

 drei Hauptgruppen der Apterygogenea nicht nur als Ordnungen oder 

 Unterklassen, sondern geradezu als Klassen zu betrachten. Gelingt 

 einmal der sichere Beweis ihrer gemeinsamen Abstammung, so mag 

 man dann den Rang der Gruppen entsprechend herabsetzen. 



Was die Nomenklatur betrifft, so müßte Borner, der keinen 

 Anstand nimmt, denVerhoeffschenOrdnungsnamen Oothecaria nun 

 als Unterordnungsname zu benutzen, folgerichtig auch den von mir 

 gebrauchten Klassennamen Campodeoidea oder richtiger den (von mir 

 übersehenen) Namen Archinsecta Haeckel gebrauchen und für die 

 Unterordnungen der Thysanuren meine gewiß leicht verständlichen 



