28 
Art hinein. Dasselbe haben andre gemacht. Dr. C. Walter (Basel) 
hat ähnliche Exemplare von verschiedenen Fundorten (z. B. Partnun) 
in der Schweiz als L. (Ps.) maculosa Koenike bestimmt. Er hat mir 
liebenswiirdigerweise einzelne Exemplare überlassen und Präparate ge- 
lichen. Dr. Walters und meine Exemplare stimmen ganz iiberein. 
Als ich ein andres, mir liebenswürdig von K oenike übersandtes 
Exemplar genauer untersuchte, fand ich dies von der Beschreibung ab- 
weichend. Die Epidermis war nicht mit kleinen rundlichen Papillen, 
sondern mit langgestreckten (»narbenförmigen«) Chitinleistchen be- 
setzt, weshalb ich das Exemplar zuerst !!2 für eine Varietät (cicatricosa) 
hielt. Nach genaueren Untersuchungen mußte ich jedoch das Exemplar 
als Repräsentanten einer eignen neuen Art betrachten und beschrieb 
diese unter dem Namen: Pseudolebertia koenikei Sig Thor 1913113. 
Nach einem folgenden Briefwechsel sandte mir Dr. F. Koenike 
dankenswerterweise seine Typenpräparate von L. maculosa (zum Teil 
umgebettet). Zu meinem großen Erstaunen sah ich dann, daß diese 
nicht mit der Beschreibung von Koenike übereinstimmen. Die Epi- 
dermis hatte nicht »rundliche Papillen, sondern längliche Chi- 
tinleistchen!!4 ganz wie bei L. (Ps.) koenikei Sig Thor. Dr. F. Koe- 
nike sucht später 115 sorgfältig zu beweisen, daß seine Typenexemplare 
von (L. maculosa) mit Ps. koenikei Sig Thor übereinstimmen. Ich bin 
mit diesem Resultate ganz einverstanden. Eine Untersuchung der Haut- 
struktur und der Palpe genügt, um dies zu verstehen. Der übrige Be- 
weis ist ziemlich überflüssig. Ich finde es deshalb unnötig und unnütz, 
auf die Einzelheiten des Beweises einzugehen. Es sind gewisse MiB- 
verständnisse und Ungenauigkeiten (von Dr. Koenike) darin, von 
welchen ich nur einige erwähnen möchte. (Zu 8. 436): Die »feine Fie- 
derung« der Beugeseitenborste (wohl nicht der »Streckseiten- 
borste«?, wie Koenike schreibt) des 2. Tasterabschnittes ist auf dem 
Bilde (Fig. 106) fein angedeutet. — (Zu S. 437): Der Riß im Epimeral- 
panzer wurde nicht durch Quetschen hervorgerufen, sondern durch das 
Exstirpieren des Maxillarorgans. Die schwache Ausbuchtung des 
Hinterrandes (der 4. Epimere) ist auch nicht »eine Folge des Druckes«, 
sondern wurde vor dem Präparieren beobachtet. Unsre Meßinstrumente | 
(oder Messungen) stimmen nicht immer ganz überein. Darüber haben 
wir schon früher korrespondiert. In einzelnen Fällen, wenn es sich um 
gröbere Messungen (Körperlänge, Breite und ähnliches) handelt, finde 
112 Dies wurde in meiner Darstellung nicht deutlich hervorgehoben. 
113 Zool. Anz. (1913) Bd. 42. Nr. 4. S. 186—189. 
114 Bei2 Präparaten war die Hautstruktur (vielleicht durch Kalilauge) ganz ver- 
dorben. 
115 Zool. Anz. (1914) Bd. 43. Nr. 10. S. 435—437. 
