29 
ich minutiöse Angaben (wegen der individuellen Variationen) zwecklos 
und gebe die Größen mit runden Zahlen an. Ob ich z. B. eine Länge 
mit 0,589 mm oder 0,609 mm finde, gebe ich sie häufig nur rund mit 
etwa 0,600 mm an. Durch ein rechnerisches (mir unklares) Kunststück 
findet Dr. Koenike, daß eine Differenz 15 u = 45 u ist. Er hat die 
Breite des Epimeralpanzers = 615 u, ich dieselbe = 630 u verzeichnet; 
dies soll nach Koenike eigentlich einen Unterschied von 45 u (»Mehr 
von 45 w«) betragen; er reduziert danach mein Breitenmaß zu 585 u, 
was nicht korrekt ist. Für die Sache ist dies übrigens ohne Bedeutung; 
dasselbe gilt für einen Druckfehler beim Fundort, indem © anstatt G' 
angegeben ist (S. 189). 
Dagegen ist es wichtiger Dr. Koenikes Behandlung der Haut- 
papillen etwas näher zu betrachten. Er hebt (1. cit. S. 435—436) her- 
vor, daß die länglichen Hautpapillen (»Stäbchen«) »am Körperrande« 
. »je nachdem, ob sie längs oder quer darüber hinausragen, in rund- 
licher Gestalt von verschiedener Breite« erscheinen. Gewiß! Es ist 
eine bekannte Tatsache, daß der Querschnitt eines cylindrischen Stäb- 
chens einen Kreis darstellt. Wenn man ähnliche lange Chitinleisten in 
verschiedenen Quer-, Längs- oder Schräglagen betrachtet, werden sie 
auch mehr oder weniger rundliche Gestalten darbieten können. Damit 
darf aber für die behandelte Art nicht der Ausdruck: »Epidermis mit 
kleinen rundlichen Papillen« verteidigt sein. Dann dürften ja alle, 
selbst die längsten Chitinleisten »rundliche Papillen« genannt werden. 
Die Sache liegt also folgendermaßen: L. (Ps.) koeniker stimmt 
nicht mit Dr. Koenikes Beschreibung (1902) von L. maculosa über- 
eint!t, Wenn wir dagegen die Art mit Koenikes Typenexemplaren 
von L. maculosa vergleichen, finden wir hinreichende Übereinstimmung. 
Lebertia (Pseudolebertia) »mit kleinen rundlichen Papillen« ist 
also nicht L. maculosa Koenike 1902. Insofern wir nach dem Vorgang 
von Dr. Koenike die Typen zur Basis der Artbenennung machen, so 
muß die schweizerische Art mit kleinen rundlichen Papillen neu be- 
nannt werden. Ich schlage den Namen Ps. tuberosa nov. nom. vor. 
XXXIV. L. (Pseudolebertia) tuberosa Sig Thor, nom. nov. Fig. 110. 
Sie steht L. (Ps.) schechtelii Sig Thor viel näher als L. maculosa 
Koen. Ich meinte im Anfang, es sei vielleicht nur eine Abart. Einzelne 
wichtige Merkmale sind aber deutlich verschieden. Da ich überdies bei 
Untersuchung zweier Nymphen ebenfalls Unterschiede entdeckte, 
116 Dr. C. Maglio hatin »Idracarini d. Trent.«, Atti Soc. ital. Sci. Nat. Vol. 48. 
p: 269 darauf aufmerksam gemacht, daß die Beschreibung von Koenike unvollstän- 
dig ist, und daß die Hautstruktur von den Typen differiert. 
