31 
Die Beine sind nicht abweichend; das 1. Glied des IV. Paares be- 
sitzt nur 3 Streckseitendornen. 
Das 225 u lange Genitalorgan ragt iù bei Ps. schechtelii) hinten. 
aus der 165 « langen Genitalbucht deutlich hervor (vgl. Fig. 104). Die 
3 Genitalnäpfe einer Seite sind alle von verschiedener Größe, z.B. 
hinteres Paar 45 u, mittleres Paar 60 «, vorderes Paar 70 u lang. 
Der sogenannte » Anus« ist dem hinteren Körperrande sehr stark 
genähert, etwas hinter den begleitenden Drüsenporen. Der Beschrei- 
bung liegen © © von Partnun (Dr. C. Walter) zugrunde. 
Die Nymphe zeichnet sich durch ein kleines Epimeralgebiet 
(kleiner als die halbe Bauchseite) aus. 
Das provisorische Genitalorgan liegt weiter hinten, fast auBer- 
halb der Genitalbucht. 
Die Haut hat ausgeprägte Linien (Chitinleistchen), mit deut- 
lichen, obwohl kleinen, rundlichen Papillen, jedoch in geringerer Ent- 
chine als beim Imago. 
Fundorte: Bergbach (Moosquelle) bei Lucendro i in der Schweiz; 
Bache bei Partnun (Dr. C. Walter); Lebendun Bächlein 1950 m 
ii. M. (Dr. C. Walter). Einzelne Exemplare zeigen kleinere Abwei- 
chungen, die vielleicht Varietäten bedingen mögen. 
Die Angaben in ©. Walter, Hydracarinen der Schweiz (1907, 
S. 517, Nr. 54 beziehen sich (mit Ausnahme von Koenikes Typen aus 
Partnun) wahrscheinlich auf L. (Ps.) tuberosa Sig Thor. 
XXXY. L. (Pseudolebertia) multicincta Sig Thor, nom. nov. Fig. 111. 
Um die Lebertia maculosa-Frage noch genauer studieren zu 
können, erbat ich mir von dem italienischen Hydracarinologen Dr. C. 
Maglio (Pavia), italienische Exemplare der Art. Ich sage dem Herrn 
Dr. Maglio auch an dieser Stelle meinen verbindlichsten Dank fiir 
das liebenswürdige Eingehen auf meine Bitte, wodurch ich nicht nur 
sein Hauptpräparat (nach den Koenikeschen Typenexemplaren be- 
stimmt) !!8, sondern auch ein andres, von demselben Fundorte stammen- 
des, Exemplar zur Untersuchung und Revision erhielt. Dr. Maglios 
Präparat stimmt in mehreren Beziehungen mit Koenikes Typen über- 
ein, zeigt jedoch gewisse Differenzen, weshalb es nach jetzigen ge- 
naueren Forderungen als eigne Art betrachtet werden mag (UL. [Ps.] 
multicincta Sig Thor, nem. nov.). 
In bezug auf Körpergröße, Form und Färbung scheint kein be- 
bedeutender Unterschied se 
118 Dr. C. Maglio hat es schon 1909 (Atti Soe. ital. Sci. Nat. Vol. 48. p. 269) 
für unmöglich erklärt, die umhandelte Art nach Koenikes Beschreibung und 
meiner darauf begründeten Tabelle zu identifizieren, 
