89 
auch nur einen Punkt, der für ihn sprach; jeden aber bekämpfte er. 
— Die Tatsache, daß bis jetzt etwa 550 Zoologen und, was besonders 
erfreulich ist, sowohl Gegner als Anhänger der strengen Priorität, und 
darunter viele der ersten Systematiker in den verschiedensten Tier- 
gruppen, jene (Arch. Natgesch., 78. Jg., 1912, Abt. A, 8. Heft, S. 91, 
64 f. u. 100 veröffentlichten) Anträge unterzeichnet haben, ist der 
schlagendste Beweis dafür, daß, um das Wenigste zu sagen, auch ge- 
wichtige Gründe für sie sprechen. — Dabei ging Stiles auf das Wesent- 
liche der von mir vorgebrachten Argumente überhaupt nicht ein, ge- 
schweige denn, daß er sie widerlegt hätte. — Die andern Kommissio- 
näre, soweit sie sich überhaupt an der Diskussion beteiligten, sprachen 
stets nur dort, wo der Betreffende einem Antrage nicht zu- 
stimmte, während sie in keinem Falle ihre Zustimmung zum 
Ausdruck brachten. Dabei entsprach aber, wie mir sehr wohl bekannt 
und z. T. aus der Literatur leicht ersichtlich ist (vgl. Poche, 1914a, 
S. 13 u. 19), mindestens ein Teil der Anträge im wesentlichen durch- 
aus der Überzeugung mehrerer von ihnen; ja, einer von ihnen (und 
zwar von denen, die sich dergestalt an der Diskussion beteiligten) — 
ein von mir hochgeschätzter Autor — hatte selbst einen Antrag ge- 
stellt, der sich der Sache nach ganz mit einem der hier in Rede stehenden 
deckti. — Es ist klar, daß es im Hinblick auf den Eindruck insbe- 
sondere auf die in den betreffenden Fragen weniger versierten (vgl. op. c., 
S. 30) oder vielleicht schwankenden Kommissionäre keineswegs etwa 
irrelevant ist, ob Anträge vor ihnen nur von einem »outsider« vertreten 
werden, während sie von ihren Mitkommissionären nur Äußerungen 
gegen dieselben hören, oder ob auch von seiten dieser Zustimmung zu 
den Anträgen geäußert wird. Dem wird sich gewiß kein billig Denken- 
der verschließen können. Außerdem kommt es in der Diskussion ja sehr 
darauf an, daß einem eine Sache momentan gerade einfällt; und da 
wird im allgemeinen mehreren Köpfen mehr einfallen als einem. — 
Es wäre sehr interessant, von andern Autoren zu hören, wie die Kom- 
mission sich in analogen Fällen verhalten hat. — Es liegt mir fern, den 
Kommissionären mit dem Gesagten persönlich einen Vorwurf machen 
zu wollen. Nicht umhin wird man aber können, es als einen unhalt- 
baren und den Zwecken einer wissenschaftlichen Kommis- 
sion direkt zuwiderlaufenden Zustand zu bezeichnen, wenn ein 
1 Der Wunsch nach Zeitersparnis kann nicht der Grund für dieses Verhalten 
gewesen sein. Denn es nimmt bekanntlich ungleich weniger Zeit in Anspruch, vor- 
getragenen Ausführungen zuzustimmen, als eine gegenteilige Ansicht zu vertreten, 
die man dann doch auch irgendwie begründen muß. Außerdem muß die Kommis- 
sion eben für eine objektive, unparteiische Würdigung der eingebrachten Anträge 
und um so mehr solcher, die von Hunderten von Zoologen unterzeichnet sind, Zeit 
finden. 
