90 
Mitglied in ihr einen solchen Einfluß ausübt, daß die andern Mitglieder 
eine Außerung ihrer Überzeugung unterlassen, wenn sie von seiner An- 
sicht abweicht. 
Der erste Antrag bezweckte, dem neuerdings bisweilen gemachten 
(von Stiles sehr unterstützten) Versuch entgegenzutreten, sogar auf 
Grund von Werken, in denen nicht binäre Nomenklatur angewandt 
ist, Namensänderungen vorzunehmen. Die Begründung gab ich aus- 
zugsweise so wie 1912, S. 75—85 u. 91, und wies auf Grund der ganz 
allgemein herrschenden Auffassung des Begriffes binäre Nomenklatur, 
seines Wortsinnes, der Internationalen Regeln usw. nach, daß es — 
worüber sich die meisten Zoologen schon längst klar sind — nicht den 
Grundsätzen jener entspricht, Arten polynominal oder aber mononomi- 
nal zu benennen, und Stiles’ gegenteilige [neuerliche (s. Fußnote 2!)] 
Ansicht irrig ist. —-A11 dem gegenüber berief sich Herr Stiles im 
vollsten Ernste zur Begründung seiner Ansicht auf — Webster’s 
Unabridged Dictionary of the English Language [ein gewöhnliches 
(als solches sehr gutes) Wörterbuch] und betonte, daß es die 
höchste Autorität sei, die er kenne?! — — Außerdem behauptete 
er zur Unterstützung seines Standpunktes, daß am Berliner Kongreß 
(1901) auf den Vorschlag Carus’ hin in den Regeln der Ausdruck bino- 
minale Nomenklatur durch binäre Nomenklatur ersetzt worden sei. 
Diese Ersetzung stellte aber, soweit sie überhaupt stattgefunden hat?, 
eine rein formale, stilistische Anderung dar. Dies erhellt aufs klarste 
aus dem Vergleich der früheren Texte (s. die Fußnote), sowie auch dar- 
2 Zudem war diese Berufung auch als solche unzutreffend. Es wird nämlich 
daselbst (ich zitierenach Webster, 1892, S. 146, und wenigstens der Sache nach 
- dieselben Definitionen brachte auch Stiles vor) »Binary« (binär) definiert als »Zu- 
sammengesetzt oder bestehend aus zwei Dingen oder Teilen; charakterisiert durch 
zwei (Dinge)<, »Binary nomenclature (Nat. Hist.)< als »Nomenklatur bei der die 
Namen sowohl Genus als Species bezeichnen«, und »Binomial . .. 2. (Nat. Hhst.)< 
als »Zwei Namen habend; — von dem System gebraucht durch das jedes Tier und. 
Pflanze zwei Namen erhält, von denen der eine das Genus anzeigt, der andre die 
Species, zu der es (sie) gehört«. Der Unterschied zwischen diesen beiden Defini- 
tionen beruht darauf, daß sie sich (begreiflicherweise) möglichst eng an den Wort- 
sinn der betreffenden Termini anschließen, und stellt keineswegs einen Widerspruch 
dar. Dies erhellt am schlagendsten daraus, daß Stiles selbst 1905, p. 11 diese 
der Sache nach in völlig gleicher Weise erklärt wie es in jenem Wörterbuch ge- 
schieht, dabei aber beide ausdrücklich mit »Linnéisches System der Nomenklatur« 
(gegenüber den alten polynominalen Namen) [und daher eo ipso auch einander] 
gleichsetzt! (s. Poche, 1914a, S.13f.; vgl. auch unten Fußnote 3). 
3 In Wirklichkeit wurde schon vor dem Berliner Kongreß im französischen 
und deutschen Text der Regeln an beiden betreffenden Stellen der Ausdruck »bi- 
naire«, bzw. »binär« (s. Blanchard, 1897, p. 179; Carus in Stiles und Carus, 
1898, S. 19), im englischen Text dagegen von Stiles selbst als völlig gleichbe- 
deutend einmal der Ausdruck »binominal« und dann gleich darauf der Ausdruck 
»binary« (s. Stiles in Stiles und Carus, 1898, p. 18) gebraucht. 
