91 
aus, daß auf jenem Kongreß keinerlei bezüglicher Antrag gestellt wurde . 
(s. Verh. V. Internat. Zool.-Congr. Berlin 1901, 1902, S. 882—890), 
was bei einer sachlichen Änderung unbedingt hätte geschehen müssen. 
Und vor allem gebraucht ja Stiles selbst noch 1905 die Ausdrücke 
binäre und binominale Nomenklatur als absolut gleichbedeutend (s. 
Fußnote 2). Er wußte also selbst am besten, daß seine Beru- 
fung auf den Berliner Kongreß von keiner Bedeutung sein 
kann. — — — Jene fundamentale Änderung seiner Ansicht über die 
Bedeutung des Terminus binäre Nomenklatur behielt Herr Stiles 
zudem für sich, obwohl dies doch gewiß sehr relevant gewesen wäre. 
Ebenso hat er auch der Kommission nichts davon dort mitgeteilt, wo 
es geradezu geboten gewesen wäre, nämlich beim »Gutachten 20« (s. 
Poche, 1914a, 8. 13). — Natürlich ist es in der Diskussion selbst für 
mit der Materie völlig Vertraute sehr schwer, solchen mit den Tat- 
sachen nicht vereinbaren Hinweisen des Herrn Stiles auf angebliche 
Geschehnisse auf früheren Kongressen, die er mit großer Bestimmt- 
heit vorbringt und die dabei eine große Rolle spielen (s. Stiles, 1912; 
vgl. dazu Poche, 1913a, S. 377 f.; 1913b, S. 66—70), sofort dezidiert 
entgegenzutreten, und so gut wie unmöglich, sie aus dem Stegreif quel- 
lenmäßig zu widerlegen. Und die Mitglieder der Kommission sind im 
allgemeinen nur zu geneigt, solchen unzutreffenden Angaben Stiles’ 
über konkrete Tatsachen, die ihm sehr wohl bekannt sein müssen, zu 
glauben. 
Der zweite Antrag ging dahin, zur Festlegung des Typus von Gat- 
tungen ohne ursprünglichen solchen wieder das seit jeher angewandte 
Eliminationsverfahren an Stelle der von Stiles ausgedachten und [auf 
ungültige Weise, wie schon verschiedene Autoren erkannt-haben (siehe 
Poche, 1914b,S. 40 — 42)]in die Regeln gebrachten willkürlichen Typus- 
bestimmung zu setzen und zugleich klare und präzise Vorschriften für 
dessen Anwendung zu geben. Damit wurde bezweckt, diemassen- 
haften, einschneidenden Namensänderungen zu verhindern, 
die die willkürliche Typusbestimmung mit sich bringt, wie kompetente 
Autoren (J. A. Allen, Williston, Hendel usw.) dargelegt haben. 
— Die Begründung hierfür gab ich auszugsweise so wie 1912, S. 16—26, 
52—55, 58f. u. 63f.4 All das glaubte Stiles mit der Bemerkung ab- 
tun zu können, daß er zu diesem Antrag nur sagen wolle, daß die von 
4 Dabei wies ich so wie t. c., p. 53f. zur Illustration der Tatsache, daß die will- 
kürliche Typusbestimmung im Gegensatz zum Eliminationsverfahren zahlreiche 
Namensänderungen bedingt, u. a. darauf hin, daß beijener der den Helminthologen 
sehr bekannte Name Dispharagus geändert werden muß, während er unter letzterem 
im üblichen Sinne erhalten bleibt, und betonte, daß dieses günstige Resultat in einem 
Fall erzielt ist, der nach Stiles besonders schlagend die theoretischen und prak- 
tischen Nachteile dieses letzteren gegenüber jener beleuchten sollte. 
