329 
einzigen Species barleei Gray. 1867 stellte derselbe Autor die nur ko- 
loniebildende Formen umfassende Gattung Epizoanthus auf und be- 
stimmte als deren Typus die Species papillosus, die schon 1842 von 
Johnston als Art der Schwammgattung Dysodea beschrieben und 
von Gray selbst noch 1858 zu Mammillifera gerechnet worden war. 
Später haben dann Haddon und Shackleton durch sorgfältige Unter- 
suchung des Originalexemplars des Grayschen Epizoanthus papillosus 
die Identitàt dieser Species mit dem von Diiben und Koren 1847 be- 
schriebenen Æpizoanthus incrustatus nachgewiesen, verwerfen aber 
unberechtigterweise den Namen papillosus mit der Begründung, daß 
Johnston »considered it to be asponge«. Gleichzeitig sprachen Had- 
don und Shackleton die allerdings in die Form einer Behauptung ge- 
kleidete Vermutung aus, daß Sidisia barleei nur eine Varietät von Zpi- 
zoanthus incrustatus sei, eine Auffassung, die auch Lwowsky über- 
nommen hat. Sollte diese Deutung einmal eine Bestätigung erfahren, 
so ließe sich gegen die Umwandlung des Namens Epizoanthus in Sidi- 
sia, so bedauerlich sie auch wäre, kein wesentlicher Einwand erheben. 
Solange aber dieser Beweis, der sich nur auf die anatomische Prüfung 
des Grayschen Originalexemplars stützen kann, nicht geglückt ist, 
halte ich die von Poche für notwendig erklärte Namensänderung min- 
destens für verfrüht. Wie ich der kürzlich erschienenen Bearbeitung 
der Zoantharien der dänischen Ingolf-Expedition entnehme, ist Carl- 
sren zu der gleichen Auffassung wie ich gelangt. Gerade dieser Fall 
beweist deutlich die Berechtigung der eigentlich selbstverständlichen 
Forderung, daß die Entscheidung über wichtige nomenklato- 
rische Fragen nur in die Hand von Spezialisten gelegt werden 
sollte, deren Urteil sich nicht allein auf Literaturstudien, sondern vor 
allem auch auf eine umfassende Kenntnis der Tiere selbst stützt. Im 
Interesse einer konservativen Nomenklatur läge es, die in ihrer Erhal- 
tung bedrohten Gattungsnamen Actinia, Phyllactis, Phymanthus und 
Gerardia auf die von Brauer vorgeschlagene Liste der Nomina conser- 
vanda zu setzen. 
Durch Poches Ausführungen wird auch die alte Streitfrage wieder 
aufgeworfen, ob Korrekturen der einmal gegebenen Namen zulässig sind. 
Wo es sich um einen offensichtlichen Schreib- oder Druckfehler han- 
delt, erscheint nach Nummer 27 der »Opinions rendered by the Inter- 
national Commission on zoological nomenclature« eine Änderung ge- 
boten, dagegen sind nach der Meinung F. E. Schulzes, der ich durchaus 
beipflichten möchte, Korrekturen aus grammatischen Gründen zweck- 
mäßigerweise zu unterlassen. Die zoologische Nomenklatur ist kein Ar- 
beitsgebiet der klassischen Philologie, sondern ein praktisches Verstän- 
digungsmittel. Mehr als zwei Drittel unsrer Genusnamen entstammen 
