326 
nach Rhumblers Feststellung nicht dem klassischen Latein oder sind 
nicht in klassischer Weise latinisiert, und zahllose an sich sinnlose Silben- 
kombinationen sind, wie F. E. Schulze betont, als Gattungs- und Spe- 
ciesnamen schon lange ohne Schaden im Gebrauch. In der Praxis frei- 
lich ist die Entscheidung, ob ein Lapsus calami oder ein grammatischer 
Fehler vorliegt, nicht immer leicht zu treffen. Wenn Duchassaing 
und Michelotti einen von &xris und d0/$ abgeleiteten Gattungsnamen 
Actinotryx statt Actinothrix schreiben, Carlgren ein der Gattung Ac- 
tinia nahestehendes Genus Actinoides statt Actinioides nennt und La- 
mouroux unter Verwendung der griechischen Worte zodvc und Ion 
einen Gattungsnamen Palythoa statt Polythoa bildet, wird man wohl 
einen Schreibfehler oder ein Versehen des Setzers annehmen dürfen. 
Ist es aber logisch, neben einer Polythoa noch von einer Protopalythoa 
zu sprechen, obgleich hier eigentlich kein gewöhnlicher Schreibfehler 
vorliegt? Allerdings ist diese Frage insofern von sekundärer Bedeu- 
tung, als nach meinen Untersuchungen die beiden Gattungen Polythoa 
und Protopolythoa miteinander vereinigt werden müssen. Familiennamen 
sollen nach den Nomenklaturregein in der Weise gehildet werden, daß 
man an den Stamm des Namens der zum Typus genommenen Gattung 
die Endung idae anhängt. Gegen diese Bestimmung haben die Ac- 
tinienforscher leider wiederholt verstoßen, indem sie nicht den Stamm 
des Wortes, sondern den Nominativ zum Ausgangspunkt der neuen 
Wortbildung wählten. Hier liegt in der Tat ein grober grammatischer 
Fehler vor, und man wird zugeben müssen, daß Familiennamen, wie 
Halcampactidae, Ptychodactidae, Bunodactidae, Phyllac- 
tidae, Paractidae, Rhodactidae und Stoichactidae, die auf die 
Ableitung von axrig, &xrivog keine Rücksicht nehmen, das Sprachgefühl 
ebenso beleidigen, wie die den Bestandteil o@ua, owuarog nur in ver- 
stümmelter Form wiedergebende Bezeichnung Discosomidae. Trotz- 
dem halte ich den Vorschlag Poches, diesen Familiennamen eine 
grammatikalisch einwandfreie Form zu geben, für nicht unbedenklich, 
weil dadurch das Wortbild wesentlich verändert wird. Nimmt man 
aber Poches Vorschlag an, dann ist es vom Standpunkt des Zoologen 
aus nur gerecht, als Autor einer Familie den Namen des Forschers an- 
zugeben, der sie aufgestellt hat, und nicht wie Poche den Namen 
desjenigen, der an der Familienbezeichnung eine philologische Korrektur 
angebracht hat. 
Noch größere Bedenken als die nomenklatorischen Neuerungen 
Poches müssen seine Anschauungen über die Klassifikation der 
Hexacorallien erregen. In meiner zusammenfassenden Bearbeitung der 
Actinien (1914) habe ich die Überzeugung ausgesprochen, »daß die Tier- 
gruppe, die man nach altem Brauche als Actinien bezeichnet, ganz he- 
