514 
zelnen nach, daB deren Zahl keineswegs über den Bedarf 
hinausgeht. So hat Goodrich (1909) in seinem so sorgfaltig ausge- 
arbeiteten System der Fische allein zwischen Klasse und Familie 21 ver- 
schiedene Kategorien unterschieden. — Meines Wissens ist bisher kein 
einziger Punkt dieser meiner Darlegungen als unrichtig erwiesen 
worden. Und ein so kenntnisreicher Systematiker wie Haeckel sagt 
(1866, 2, S. 400): Es »wird ein natürliches System, welches wirklich die 
natürliche Gruppierung aller Kategorien eines Stammes unter dem Bilde 
eines ramificirten Stammbaues anschaulich überblicken lassen soll, um 
so klarer und übersichtlicher das relative Verwandtschaftsverhältniss der 
einzelnen Gruppen enthüllen, je größer die Zahl der über einander 
stehenden Kategorieen ist.« — Ferner betonte ich (S. 833), daß ja die 
ganz tiberwiegende Mehrzahl der vorgesehenen Kategorien nur fakul- 
tative sind und daher dort, wo kein Bedarf danach vorhanden ist, ein- 
fach ausfallen, so daß sieniemalsstörend wirken können. Und 
es ist sehr begreiflich, daß bei relativ artenarmen Gruppen wie den re- 
centen Anthozoen oder Célenteraten überhaupt meist auch nicht an- 
nähernd jene Zahl von Kategorien erforderlich sein wird. Weit ent- 
fernt davon aber, eine Schematisierung darzustellen, wirkt die 
große Zahl und klar ersichtliche Rangordnung der verfüg- 
baren Kategorien gerade einer solchen entgegen. Denn sie 
ermöglicht uns, jeder Gruppe in allgemein verständlicher Weise den 
Rang zu geben, der ihr nach ihrer größeren oder geringeren Verwandt- 
schaft mit andern solchen (soweit wir dieselbe eben erkennen) zukommt. 
S. t. c., S. 833—836, wo ich dies eingehend dargelegt habe. — Voll und 
ganz stimme ich dagegen Kükenthal bei in seiner entschiedenen Ab- 
lehnung eines Versuches, alle Namen von dem der typischen Gattung 
abzuleiten (s. oben). Gänzlich unzutreffend ist es jedoch, daß 
ich einen solchen Versuch gemacht hätte. Im Gegenteil habe ich 
mich schon t. c., S. 842 mit aller Entschiedenheit gegen einen solchen 
. ausgesprochen. Ich sagte dort: »Es ist allerdings gar nicht daran zu 
denken und wäre auch absolut nicht im Interesse der Wissenschaft ge- 
legen, in der Anwendung dieser [Suffixe] so weit zu gehen wie bei den 
Familien und Unterfamilien, also unter allen Umständen die Namen 
aller Gruppen jeder dieser Kategorien durch Anfügung des betreffen- 
den Suffixes an den Stamm des giltigen Namens einer ‚typischen‘ Gat- 
tung derselben zu bilden.« Dies führte ich dann näher aus, wobei ich 
auf Hunderte nicht auf diese Art gebildete Namen verwies, deren 
»Ersetzung durch andere, sogar wenn sie durchführbar wäre, eine sehr 
lästige und störende Neuerung darstellen würde, deren Nachteile ihre 
gewiß auch vorhandenen Vorteile bei weitem überwiegen würden«. 
Ebenso befürwortete ich (8. 846) die Einführung neuer, auf solche Art 
