522 
und Alciopiden. DaB die ebenfalls planktonischen Tomopteriden im 
Gegensatz hierzu gerade sehr einfach gebaute Augen eines ganz andern 
Typus zu haben scheinen (Nänni 1911), läßt sich wohl noch nicht er- 
klären. Doch ist dabei zu betonen, daß die Tomopteriden ja auch sonst 
in mehrfacher Beziehung von allen andern Polychäten abweichen. End- 
lich wäre das Fehlen von Augenformen dieser ganzen Entwicklungs- 
reihe und das Vorkommen eines prinzipiell andern Typus, der aber in 
der ganzen Zygoneurenreihe wenigstens bei einzelnen Formen, und be- 
sonders bei den verschiedensten Larvenformen, vorkommt, wohlbegreif- 
lich bei Tieren, die sekundär von einer freischwimmenden zur seden- 
tären Lebensweise übergegangen sind, da er ja überall, auch für die 
erwachsenen Formen, gewissermaßen potentiell vererbt erscheint. Dies 
ließe sich vielleicht auf die Drilomorphen, Terebellimorphen und Ser- 
pulimorphen, also die Hauptmasse der Apodogangliaten Storchs (1912 
u. 1913) anwenden. Daß derselbe Typus vielleicht bei der auch sonst 
viele larvale Charaktere aufweisenden Ophryotrocha vorkommt, erscheint 
bei dieser Auffassung leicht erklärlich, ebenso wie die Tatsache, daß 
etwa innerhalb der Serpuliden sekundär eine höhere Komplikation der 
Sehwerkzeuge, beispielweise bei Branchiomma, wieder auf ganz anderm 
Wege als bei den Rapacien zustande kommen muß. Bei den Amphi- 
nomiden (Tetraneuren Storchs!), die sich sonst als überaus primitive 
Gruppe erweisen, scheint gerade der Augenbau neben primitiven Merk- 
malen solche einer hohen Entwicklungsstüfe aufzuweisen. Jedenfalls 
gehören ihre Augen auch in die zum Rapacientypus führende Entwick- 
lungsreihe (1915). 
Das Vorkommen der invertierten Pigmentbecherocellen bei Spio- 
niden läßt sich heute noch nicht einwandfrei deuten. Es scheint der 
Auffassung Storchs recht zu geben, die im Gegensatz zu Hatschek 
auch für die Spiomorphen, ebenso wie für alle übrigen Apodogangliaten, 
eine stark abgeleitete Stellung im System auf Grund einer sekundär 
sedentären Lebensweise und durch diese herbeigeführter anatomischer 
Merkmale zuweist. Vielleicht ließen sich auch Chaetopteriden und 
Chlorhaemiden von den Spioniden abtrennen. 
Was Spinther selbst betrifft, so läßt sich wohl noch nicht sicher 
sagen, wie weit etwa sein Augenbau für phylogenetische Spekulationen 
verwendbar ist. Der schon früher (1914) geäußerten Anschauung, daß 
es sich vielleicht um einen von den Tetraneuren abstammenden und 
sowohl zu Rapacien als auch zu Apodogangliaten Konvergenzerschei- 
nungen aufweisenden isolierten Typus handeln könnte, möchte ich nur 
hinzufügen, daß der mit dem Siphonostoma-Typus weitgehend überein- 
stimmende und dem Chaetopteriden-Typus ähnliche Augenbau eventuell 
eine Annäherung an Spiomorphen-ähnliche Vorfahren der Rapacien 
