523 
denkbar machen kénnte. Doch mahnt die vorhin erwähnte fragliche 
Stellung der Spiomorphen hier zu größter Vorsicht. 
Literatur. 
Hatschek, B., Lehrbuch der Zoologie. Jena 1888. 
System der Anneliden. Lotos 189. 
Hesse, R., Untersuchungen über die Organe der Lichtempfindung bei niederen 
Tieren. V. Die Augen der polychäten Anneliden. Zeitschr. f. wiss. Zool. 
65. Bd. 1899. — VIII. Weitere Tatsachen. Allgemeines. Ibid. 72. Bd. 
1902. 
Kornfeld, W., Über die Abgrenzung der Amphinomiden, Zool. Anz. 1914. 
—— Zur Anatomie von Huphrosyne. Arb. d. Zool. Inst. Wien. 1915 oder 1916. 
Nanni, J a zur Kenntnis der Tomopteriden. Jena. Zeit. Naturw. 47. Bd. 
Storch, O., Zur vergleichenden Anatomie der Polychäten. Verh. zool. bot. Ges. 
Wien 1912. 
— Vergleichend-anatomische Polychätenstudien. Sitzungsber. k. Akad. Wiss. 
Wien. 1913. 
Weigert, K., Enzyklopädie der mikroskopischen Technik. Berlin u. Wien 1910. 
5. Bemerkungen zum System der Dermapteren. 
Von Dr. Friedrich Zacher. 
(Aus der Kaiserlichen Biologischen Anstalt für Land- und Forstwirtschaft, 
Berlin-Dahlem.) 
(Mit 2 Figuren.) 
eingeg. 10. April 1915. 
In Heft 122 der »Genera Insectorum« hat Burr eine ausgezeich- 
nete, zusammenfassende Bearbeitung der Dermapterensystematik ge- 
geben, die allen Anforderungen an praktische Brauchbarkeit und 
wissenschaftliche Vertiefung gerecht wird. Hinsichtlich der Hauptein- 
teilung der Dermapteren in Superfamilien und Familien hat er auch 
meine Forschungen in weitem Maße berücksichtigt und die Berechtigung 
meiner Ansichten anerkannt. Ebenso stimmt die Anordnung der Eu- 
dermaptera mit meiner erst später veröffentlichten Arbeit über die 
Copulationsorgane dieser Superfamilie gut überein. Ich freue mich, daß 
wir beide unabhängig voneinander auf verschiedenen Wegen zu dem- 
selben Ergebnis gekommen sind und finde darin eine Probe auf die 
Richtigkeit unsrer Anschauungen über die systematische Gruppierung. 
Nur gegen die Deutung einer sehr eigenartigen Formengruppe, nämlich 
der Apachyiden, möchte ich Bedenken erheben. Es scheint mir, daß 
in allen neueren Arbeiten die trennenden Merkmale zu sehr betont sind 
gegenüber den gemeinsamen, welche auf die Zusammengehörigkeit mit 
bestimmten andern Dermapterenformen hinweisen. Habituell sind die 
Tiere allerdings von allen andern Dermapteren äußerst verschieden. 
Prüft man aber die Abweichungen in der Gestalt auf ihren morpholo- 
gischen Wert, so sieht man, daß keinerlei prinzipielle Unterschiede 
bestehen, welche eine Gegenüberstellung von Paradermaptera und 
