553 
Hier interessiert uns noch die Frage, ob die von Silvestri be- 
schriebenen Exemplare eine berechtigte Art (andrei Silv.) bilden oder 
ob sie, wie Trägärdh behauptet, identisch sind mit dem kleinen g' 
(von Th. wasmanni?) von Breddin und Börner. Ich halte die Art 
andreinw Silv. für verschieden aus folgenden Gründen: 1) Die Färbung 
ist verschieden; das Herrn Breddin von Wasmann mitgeteilte Tier- 
chen war schwarz, wie die großen wasmanni © © — Silvestris Tiere 
sind ziegelrot mit etwas dunklerem Hinterleib. 2) Das Längenverhältnis 
der Beine ist anders; Breddin und Börner geben an: mittleres Paar 
etwas kleiner als das vordere (Nr. 1, S. 90); bei andreinzi Silvestri 
ist dagegen das mittlere erheblich größer als das vordere. Das 
folgere ich nicht so sehr aus Silvestris Fig. 22, in welcher die 3 Beine 
offenbar, ohne daß es jedoch angegeben wäre, in verschiedenem Maß- 
stabe vergrößert dargestellt sind, als vielmehr aus Fig. 15, die unglaub- 
lich unkorrekt sein müßte, wenn trotz ihr das mittlere Beinpaar dem 
vorderen an Größe nachstünde. 3) Th. andreint ist ©, nicht Gt. Sil- 
vestri sagt allerdings nichts über das Geschlecht, aber er spricht wieder- 
holt von dreiEndsegmenten, wie Breddin und Börner sie bei den 
großen weiblichen Exemplaren angetroffen haben, während nach ihrer 
Darstellung bei dem © auf das ringförmige 1. Endsegment jenes kom- 
plizierte Gebilde von unzweifelhaft männlicher Sexualität folgt, das aus 
der Verschmelzung zweier Ringe hervorgegangen sei (S. 90). 4) Die 
Größe ist auch verschieden, wie schon Silvestri besonders hervorhebt: 
wasmanni gt 1 mm, © 2,4 mm lang; andreiniv 1,36 mm lang, 1,08 mm 
breit. 5) Nach Silvestris Figur 10 zu urteilen, ist die Behaarung bei 
andrew nicht so lang wie bei wasmannig'. 6) Bis Trägärdh das 
Gegenteil beweist, ist anzunehmen, daß bei andreinü Silvestri das 
kurze, 1. Abdominaltergit fehlt, der Abdominalschild also wirklich 
1 gliedrig ist. Man sieht wirklich nicht ein, warum jenes Segment, wenn 
es vorhanden wäre, Herrn Silvestri entgangen sein sollte. Alles, was 
Trägardh anführt, um das wahrscheinlich zu machen, ist unstichhaltig. 
Breddin und Börner haben das 1. Abdominalsegment nicht zu breit 
dargestellt. Zur Wahrnehmung der Segmentgrenze bei wasmanni Q 
ist nur eine Lupe, keine Ölimmersion erforderlich. Mag das bei dem 
von Trägardh untersuchten Exemplar, dessen Artangehörigkeit nicht 
festgestellt ist, anders gewesen sein: was beweist das für Th. andreinü? 
Auch aus Silvestris Figur 10 läßt sich nichts beweisen, da es ja fest- 
steht, daß Silvestri nicht unterlassen hat, das Tier auch zu zer- 
gliedern. 
Nach dem Gesagten ist es wohl klar, daß Trägärdh die Art- 
berechtigung von Th. andreinii sehr unterschätzt hat, als er 1908 
schrieb: »Thus in my opinion there can be no doubt about the identity 
