630 
Dies findet in bekannter Weise durch Auswachsen der Lamellen statt, 
die einander begegnen und von den Cülomsäckchen mit einer Muskel- 
schicht versehen werden. Wir können wohl auch behaupten, daß Hey- 
mons hinsichtlich der Lamellenbildungen und ihrer Beziehung zu dem 
Boden des Vorder- und Hinterdarmes nicht ins klare gekommen ist. 
Dies beweist aber nicht, daß Heymons die Natur derselben unrichtig 
aufgefaßt hat, da sie wohl von dem Boden der betreffenden Darm- 
abschnitte stammen können, um später durch Abspaltung frei zu werden 
und dann die in meinen Figuren wiedergegebenen Verhältnisse hervor- 
zurufen. Ob das Mitteldarmepithel bei Forficula ectodermal oder ento- 
dermal ist, läßt sich also nicht durch meine Präparate entscheiden, 
indem wir für diesen Zweck noch jüngere Embryonalstadien notwendig 
brauchen. 
Nun haben aber Nusbaum und Fulinski (1906 und 1909) im 
Prinzip bei Phyllodromia und Gryllotalpa an älteren Embryonen ganz 
ähnliche Bilder wie ich an Forficula erhalten und sich in derselben 
Weise gegen die Auffassung Heymons’ geäußert. Sie haben weiter die 
Entstehung der Mitteldarmanlagen durch Differenzierung aus dem 
unteren Blatte verfolgt und demgemäß das Mitteldarmepithel als ento- 
dermal erklärt!. Zu ganz ähnlichen Resultaten, d. h. daß das Mittel- 
darmepithel entodermal ist, bin ich auch durch meine Studien an Hw- 
termes, Gyropus, Dixippus, Formica, Vespa, Chrysomela, Bombyx u. a. 
gekommen. Ich glaube daher recht zu haben, ein entodermales Mittel- 
darmepithel auch bei Forficula anzunehmen und daß dieses aus zwei 
Anlagen in dem unteren Blatte, einer vorderen und einer hinteren, ent- 
steht. Dafür sprechen die Beobachtungen von Heymons hinsichtlich 
des Wachstums der Lamellen des Mitteldarmepithels, sowie die direkten 
Beobachtungen von Nusbaum und Fulinski über frühe Embryonal- 
stadien. Meine Studien an Eutermes, Gyropus und Dixippus haben 
aber gelehrt, daß das Mitteldarmepithel in der ganzen Linge . des 
unteren Blattes gebildet wird. Wenn dies richtig ist, können wir hier 
ein primäres Verhältnis erblicken, von dem die Entstehung einer vor- 
deren und einer hinteren Anlage sekundär erfolgte. Als Zwischenform 
hinsichtlich der Bildung des Mitteldarmepithels wäre dann z. B. Phyllo- 
dromia zu betrachten (vgl. Nusbaum und Fulinski, 1906, 1. c. 345). 
Stockholm, im Juni 1915. 
1 Auch Cholodkovski (1891) leitet das Mitteldarmepithel bei Phyllodromia 
von einer vorderen und einer hinteren Anlage des unteren Blattes her, wasich einem 
Zitat aus der Arbeit von Nusbaum u. Fulinski (1906) entnehme (s. Literatur- 
verzeichnis). 
